Дело № 2-2325/2025

29RS0018-01-2025-002871-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Гогониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2024 в городе Северодвинске с участием транспортных средств «Рено Доккер», г.н. №, под управлением ФИО1, «Ниссан», г.н. №, под управлением ФИО2, «Мазда СХ-5», г.н. №, под управлением К.К.О., «Лада Веста», г.н. №, под управлением Г.Е.Н., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», г.н. №. 29.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб. 07.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб., также возмещены расходы по оценке в размере 5800 руб. 29.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере 167 200 руб. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 503 900 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 141 100 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб.

38.10.2025 представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 184 100 руб., расходы по оценке в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях выказывали несогласие с предъявленными требованиями.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Доккер», г.н. №.

06.10.2024 на ФАД М8 «Холмогоры» подъезд к городу Северодвинску 33 км. произошло ДТП с участием транспортных средств «Рено Доккер», г.н. №, под управлением ФИО1, «Ниссан», г.н. №, под управлением ФИО2, «Мазда СХ-5», г.н. №, под управлением К.К.О., «Лада Веста», г.н. №, под управлением Г.Е.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителей ФИО1, К.К.О., Г.Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО 29.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

29.10.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

11.11.2024 ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 204 500 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.11.2024 № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

26.11.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129100 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 №.

Факт получения денежных средств в размере 129 100 руб. не оспаривается истцом и подтверждается уведомлением АО «Почта России» от 09.12.2024.

07.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 27.01.2025 №, подготовленное ФИО4

10.02.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 320 200 руб., с учетом износа – 195 600 руб.

Письмом от 10.03.2025 № ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2025 №, от 11.03.2025 №.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 28.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 294 200 руб., с учетом износа деталей и округления – 178 800 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.05.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 11.03.2025 (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 362 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 269 300 руб.

29.05.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании убытков в размере 167 200 руб., в том числе страховое возмещение 98 600 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 04.06.2025.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля «Рено Доккер», г.н. №, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 503 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13.05.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 11.03.2025 (дата возмещения ответчиком убытков в неоспариваемой части) без учета износа деталей составляет 362 800 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта № от 29.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей – 552 700 руб.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено компетентными специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено. При этом разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, четко и подробно мотивированы экспертом в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. С учетом указанного выше, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, суд находит данное заключение методологически обоснованным, не противоречащим, заключение составлено экспертом, имеющими существенный стаж работы в экспертной деятельности, выводы экспертов категоричны, в связи с чем, они принимаются в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об обоснованности предъявленных исковых требований.

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, представил рецензию ООО «Фаворит», согласно которой выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку проведенная экспертиза ООО «Аварийные комиссары», не может быть преодолена представленной стороной ответчика рецензией на экспертизу, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, представленная рецензия не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно размер убытков будет составлять 189 900 руб. (552 700 руб. –129 100 руб. - 66 500 руб.- 167200 руб.).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 184 100 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (статья 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Титово И.В. №, обосновывающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере 8 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер ущерба, заявленный к ответчику. С учетом частичного возмещения ответчиком, подлежат взысканию расходы в размере 2 200 руб. (8000 руб. – 5800 руб.)

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 26 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 184 100 руб., расходы по оценке в размере 2 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 26 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение (будет) изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова