Дело № 2-2905/2024

УИД 52RS0003-01-2024-002003-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 05 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением брата истца ФИО3, а также автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под её управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю были нанесены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что лишает истцу возможности обратиться к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, истец была вынуждена обратиться в ООО «Лига-Эксперт НН», где были проведены осмотр и последующая оценка причинённого вреда, при этом ответчик извещалась о дате и месте проведения осмотра.

В соответствии с Заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам составляет 1 144 500 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 081 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом был привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его вина ответчика в ДТП не доказана, причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим ущербом у истца не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив представленные доказательства, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением брата истца ФИО3, а также автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под её управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании подтвердил, что ответчик в момент совершения ДТП находилась в нетрезвом состоянии, ее машину занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП иотраженной на представленной видеограмме, действия водителя а/м NISSAN и водителя а/м HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме в действиях водителя а/м HYUNDAI, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП и отраженной на представленной видеограмме действия водителя а/м NISSAN, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, если выезд а/м NISSAN на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения обусловлен потерей контроля за движением транспортного средства, то действия водителя а/м NISSAN с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если же изменение первоначальной траектории движения а/м NISSAN, и как следствие, выезд а/м NISSAN на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, произошло в результате применённого водителем манёвра, то его действия, с технической точки зрения,. также не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м NISSAN, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения явились причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин на участке проезжей части у 

<

адрес>, и наступивших в связи с ним технических последствий.

Повреждения деталей а/м HYUNDAI ELANTRA VIN: №, г/н №, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод (ответ) по вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI ELANTRA VIN

№, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая «с учетом рыночных цен по Нижегородскому региону»:

1. По состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет:

• без учета износа:

1 056 400 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

• с учетом износа:

309 100 (Триста девять тысяч сто) рублей.

2. По состоянию на дату производства экспертизы:

• без учета износа:

1 081 300 (Один миллион восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

• с учетом износа:

313 400 (Триста тринадцать тысяч четыреста) рублей. Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между сторонами (истца и ответчика) произошло исключительно по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя ФИО3.

Иных доказательств того, что водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение ответчиком представлено не было. 

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении ФИО3, повлекшем за собой наступление ДТП.

Недопущение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа 1 081 300 (Один миллион восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 К. судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 1 081 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО1 К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13998 руб., 15000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН». 

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО1 К. в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение чему представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб. 

Учитывая проведенную работу представителем истца (претензионную работу, участие в суде (5 судебных заседаний), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 К. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Ходатайств о снижении размера на оплату юридических услуг ответчиком заявлено не было.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» заявил ходатайство о взыскании 57 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Расходы на проведение судебной экспертизы судом относятся на ответчика в полном объеме в размере 5 000 руб.

Истцом так же заявлено требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 00 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 к. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 081 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость»(ИНН 

<

***>) 57 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина