Дело № 2-1496/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть заемщику сумму в размере 18150 руб., из расчета 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный п. 1.2 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 договора действие Договора прекращается его полным исполнением, соглашением сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к должникам, указанным в приложение № к договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 681375 руб., из которых: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом - 156375 руб., неустойка - 510000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется вернуть заемщику сумму в размере 18150 руб., из расчета 1,50% в день, что составляет 547,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора действие договора прекращается его полным исполнением, соглашением сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возвращению суммы займа и процентов не исполнила.

На основании п. 8.4 договора стороны устанавливают, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестпроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к должникам, указанным в приложение № к договору (л.д. 7).

В списке должников, являющегося приложением № к договору уступки, значится ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» письмом уведомило ответчика ФИО1 о произошедшей замене кредитора и необходимости исполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом (л.д. 9).

Однако, как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу по договору займа не была оплачена ответчиком, то есть имело место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика ФИО1

Срок исполнения обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по исполнению договора займа составляет 681375 руб., из которых: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156375 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 510000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору и не вернула долг в установленный срок.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 15000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.02.2016г. по 19.01.2018г. в сумме 156375 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000 руб.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4727,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156375 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, всего 176375 (сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» июня 2018 года.

Судья М.А. Сысоева