Дело № 1-7/2024 Копия

32RS0026-01-2024-000029-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

5 марта 2024 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Бугаева А.С., Попенко О.А., Павлова А.В., а также потерпевшего ФИО13., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Сельцовского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание по приговору от 25.04.2016г. в УФСИН России по 

<

адрес>;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,-

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около остановки общественного транспорта возле 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13., беспричинно нанесли кулаками и ногами множественные удары, не менее 10 ударов каждый, в область головы, грудной клетки и живота ФИО13 В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО13. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, характеризующейся повреждением тонкой кишки и брызжейки тонкой кишки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ т.е. - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

После ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1, ФИО5, ФИО3 и их защитники Бугаев А.С., Попенко О.А., Павлов А.В., каждый в отдельности, поддержали ранее заявленное ходатайство, и просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом обвиняемым разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.27 УПК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного преследования.

При этом обвиняемые, каждый в отдельности, указали, что последствия принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Потерпевший возражал против прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражала против прекращения в отношении обвиняемых уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло 15 лет.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, которое, согласно обвинительному заключению было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по данному обвинению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решения о прекращении уголовного дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении обвиняемых и уголовное дело подлежит прекращению.

При этом, наличие возражений потерпевшего не является обязательным условием для отказа в прекращении уголовного дела и продолжения рассмотрения уголовного дела судом, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только единственное основание для продолжения рассмотрения дела – возражение обвиняемого.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности обвиняемых (учитывая их трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с них процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у обвиняемых на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитников они не отказывались, пожелав, чтобы их защиту осуществляли указанные адвокаты по назначению, а так же то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых не по реабилитирующим основаниям, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокатов за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

При этом, вопреки доводам ФИО2, учитывая, что он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, само по себе отсутствие у него денежных средств не является достаточным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 27, 236 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде запрета определенных действий по вступлению постановления в законную силу, - отменить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 11665 рублей взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 15265 рублей взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.Д. Прудникова

Верно

Судья Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина