Дело № 2-2574/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>. 

Истец по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по ремонту канализационной трубы указанного жилого дома. В своем заявлении ответчик гарантировала оплату выполненных работ.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость работ по указанному адресу составила 89 956,32 руб. Документы, необходимые для оплаты работ, а именно договор подряда №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, счет, квитанция, получены ФИО2, но оплата ею не произведена, подписанный договор подряда не возвращен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ по ремонту канализационной трубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения по требованиям, указанным в данной претензии, от ФИО2, замечания по качеству выполненных работ в адрес МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» не поступали, оплата выполненных работ не произведена.

В судебном заседании представитель истца МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 дважды обращалась к истцу с заявлениями о проведении ремонта канализационной трубы, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил отказом, при повторном обращении истец пошел навстречу ответчику, выдал ей договор подряда, квитанцию для оплаты работ. Получив документы, ФИО2, более к истцу не обращалась. Истец приступил к выполнению работ до подписания ответчиком договора подряда, поскольку имела место аварийная ситуация. Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Участок дороги был заасфальтирован позже. Ремонтные работы включали в себя замену участка канализационной трубы длиной два погонных метра, заделку швов и стыков канализационной трубы, подсыпка канализационной трубы речным песком в объеме 1,5 м3 и щебнем в объеме 1,5 м3, универсальной смесью весом 50 кг. Для проведения работ использовался автотранспорт истца для перевозки бригады рабочих в составе 5 человек, материалов, для земляных работ. В стоимость работ включена стоимость цело смены для каждого автомобиля, заработная плата рабочих со страховыми взносами. Для проведения работ перекрывалась полоса дороги. ФИО2 при проведении работ не присутствовала. Истец не просит привлечь к участию в деле соответчиков, не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проведенных работ.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО7, действующая в интересах ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания. Учитывая данное обстоятельство, факт участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указала, что каких-либо аварийных ситуаций, связанных с инженерными коммуникациями жилого дома, сособственником которого является ответчик, в указанный в иске период проведения работ не возникало, поскольку в жилом доме оборудован колодец для сточных вод, канализационная труба была неисправна с 2021 года. Договор подряда на проведение ремонтных работ, квитанции ответчик от истца не получала, не имела возможности ознакомиться с ними и со сметой. Ответ на повторное обращение ей истцом не направлялся. Работы проведены истцом при отсутствии обязательства их выполнять. Обращаясь к истцу с заявлениями о проведении работ, она полагала, что стоимость работ не превысит 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, по мнению ответчика, допустимых и относимых доказательств проведения ремонтных работ, а также их объективной стоимости, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не просит о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» с заявлениями, в которых просила произвести ремонт канализационной трубы по указанному адресу, гарантировала оплату.

ФИО9 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственником 1/3 доли в праве. 

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со значительными объемами работ по обеспечению населения г.о. Коломна тепловодоснабжением и водоотведением, а также проведением аварийно-восстановительных и работ по благоустройству на инженерных сетях г.о. Коломна МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» не имеет организационно-технической возможности проведения указанных работ. Для проведения работ по ремонту канализационного выпуска ответчику рекомендовано обратиться в специализированные организации, имеющие разрешение на данные виды работ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт направления истцом ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по ремонту канализационной трубы принадлежащего ей жилого дома. В своем заявлении ответчик гарантировала оплату выполненных работ.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены копии договора подряда №-ст от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости работ, подписанного начальником ПЭО МУП «Тепло Коломны» и утвержденного директором истца, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательств достижения между сторонами в установленной форме соглашений о проведении указанных работ, о сроках их выполнения, иных существенных условий, включая цену, виды осуществляемых истцом работ и их стоимость, перечень и объем строительных материалов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Не представлены в материалы дела, по мнению суда, и доказательства фактического выполнения работ, а также их рыночной стоимости, доказательства принятия работ ответчиком, использования ею результата работ. 

Фототаблица, расчет, подготовленный сотрудником истца без согласования с ответчиком, копия листа книги учета выполненных работ, оформленной сотрудниками истца, в качестве таковых судом быть признаны не могут.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика договор подряда с указанием срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, однако в обоснование исковых требований указано, что данные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований при доказательств достижения соглашений между сторонами о выполнении работ ответчиком, доказательств фактического выполнения работ и принятия их ответчиком, доказательств в обоснование рыночной стоимости работ.

Более того, в случае выполнения работ указанные работы были выполнены истцом добровольно, при этом истец при отсутствии заключенного с ответчиком договора подряда не мог не знать об отсутствии у него обязательств выполнять указанные работы, что в соответствии с нормативными положениями подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко