ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Максутова М.Б.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 7 октября 2019 г. примерно в 19 часов 41 минуту, находясь около дома 

<

адрес> получил от участника оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка» под именем М. деньги в сумме 3 000 рублей в счёт оплаты наркотического средства, и 7 октября 2019 г. примерно в 23 часа 30 минут около дома 

<

адрес> незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем М. наркотическое средство в значительном размере – вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,26 г.

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 в суде о том, что он по просьбе своего знакомого по имени Н., и на переданные последним деньги в сумме 3 000 рублей, используя мобильный телефон, посредством сети Интернет в программе обмена сообщениями Телеграмм, заказал наркотическое средство, оплатил его стоимость в размере 1500 рублей посредством платёжной системы «QIWI», получил адрес размещения наркотического средства, извлёк его из тайника, после чего встретился с Н. и передал ему часть приобретённого наркотического средства, а оставшуюся часть оставил себе.

Показаниями свидетеля, допрошенного под именем М. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 64-67) о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом 7 октября 2019 г. в отношении его знакомого по имени К.. В ходе этого мероприятия, он, заранее договорившись о приобретении наркотического средства, в сопровождении сотрудников полиции прибыл к дому 

<

адрес>, где передал выданные ему деньги в сумме 3 000 рублей в счёт приобретения наркотического средства. После чего К. сказал ему ожидать и ушёл, а когда вернулся, передал ему бумажный свёрток с порошкообразным веществом. После чего он вернулся к сопровождавшим его сотрудникам полиции, они прибыли в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где он выдал приобретённое им у К. наркотическое средство.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 о том, что в ОНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о распространении ФИО1 наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении в отношении ФИО1 комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 7 октября 2019 г. лицу под именем М., привлеченному в качестве покупателя наркотических средств, в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 3 000 рублей для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Покупатель и автомобиль, на котором он будет передвигаться, были досмотрены. В этот же день они прибыли на 

<

адрес>, где М. встретился с ФИО1 и передал ему деньги, после чего ФИО1 ушёл, а позднее, когда вернулся, передал М. наркотическое средство, которое последний, добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 в суде о том, что в ОНК УМВД России по Астраханской области поступила оперативная информация о распространении мужчиной по имени К. наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении в отношении указанного мужчины оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Для этой цели в качестве покупателя 7 октября 2019 г. было привлечено лицо под именем М., которому в присутствии понятых были выданы деньги в сумме 3 000 рублей для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Покупатель и автомобиль на котором он будет передвигаться были досмотрены. В этот же день они прибыли на 

<

адрес>, где М. встретился с ФИО1 и передал ему деньги, после чего ФИО1 ушёл, а позднее, когда вернулся, передал М. наркотическое средство, которое последний, добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3 в суде о его участии в качестве понятого при предъявлении опознания, в ходе которого свидетель под именем М. опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему на 

<

адрес> наркотическое средство за 3 000 рублей. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, правильность составления которого он удостоверил своей подписью.

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-175) о том, что 12 ноября 2019 г. он участвовал в качестве понятого при предъявлении опознания, в ходе которого свидетель под именем М. опознал ФИО1 как мужчину по имени К., сбывшего ему 7 октября 2019 г. на 

<

адрес> наркотическое средство за 3 000 рублей. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, правильность составления которого он удостоверил своей подписью.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 в суде о том, что в его присутствии как понятого, в здании управления наркоконтроля, ранее не знакомому ему лицу были выданы деньги для приобретения наркотического средства. Также это лицо и автомобиль, на котором оно будет передвигаться, были досмотрены. О совершении этих процессуальных действий составлены соответствующие документы. После чего данное лицо и сотрудники полиции уехали, а когда вернулись, покупатель добровольно выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его в ходе «Проверочной закупки».

Актом личного осмотра от 7 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 12-14) согласно которому при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем М. наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено, и при этом, М. выданы деньги в сумме 3 000 рублей для приобретения наркотического средства.

Актом осмотра транспортного средства от 7 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 15) согласно которому при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено.

Актом оперативного наблюдения от 8 октября 2019 г. в котором зафиксирована встреча участника оперативно-розыскного мероприятия под именем М. с неустановленным мужчиной 7 октября 2019 г. в 19 часов 41 минуту около дома 

<

адрес>, в ходе которой М. передал ему деньги, после чего М. вернулся в служебный автомобиль, а неустановленный мужчина ушёл, а позднее, когда они вновь встретились в 23 часа 30 минут в этом же месте, неустановленный мужчина передал М. бумажный свёрток. (т. 1 л.д. 16-17).

Актом добровольной выдачи с фототаблицей (т. 1 л.д. 18) согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем М. добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, и пояснил, что приобрёл его у мужчины по имени К. 7 октября 2019 г. около дома 

<

адрес> за 3 000 рублей.

Заключением эксперта № 1849 (т. 1 л.д. 39-41) согласно которому вещество, массой 0,26 г, добровольно выданное мужчиной под именем М., содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Стенограммой разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем М. с неустановленным лицом по имени К., состоявшегося в ходе проведения этого мероприятия, из содержания которой следует, что речь идёт о приобретении наркотических средств (т. 1 л.д. 44).

Протоколом прослушивания фонограммы от 17 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 41-45) согласно которому при прослушивании записи разговора, состоявшегося между участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» М. и мужчиной по имени К., участвующий в данном следственном действии ФИО1 пояснил, что на ней зафиксированы его голос и голос его знакомого по имени Н., который просил его приобрести наркотическое средство.

Протоколом опознания от 12 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 72-75) согласно которому свидетель под именем М. опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 7 октября 2019 г. около дома 

<

адрес>.

Детализацией телефонных соединений и протоколом осмотра этой детализации (т. 1 л.д. 203-234, т. 1 л.д. 235-237) согласно которым абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 7 октября 2019 г. обслуживался базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от дома 

<

адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля под именем М. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, которые непосредственно наблюдали за действиями ФИО1 при сбыте наркотических средств, а также с данными, зафиксированными в акте наблюдения. Факты выдачи денежных средств участнику оперативного-розыскного мероприятия, его личного досмотра и досмотра автомобиля отражены в соответствующих актах и подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 В ходе опознания свидетель под именем М. опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, что подтверждено показаниями понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 Таким образом, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными, и свидетельствующими о виновности подсудимого. Не отрицал и сам ФИО1 факт приобретения и последующего сбыта им наркотического средства.

Вместе с тем, суд отвергает показания ФИО1 и доводы адвоката, в которых они указывают, что подсудимый сбыл наркотическое средство исключительно по просьбе своего знакомого по имени Н. и с использованием предоставленного последним мобильного телефона и другого оборудования для использования сети Интернет, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля под именем М., свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 о том, что свидетель под именем М. ничего кроме денег ФИО1 не передавал. Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 об отсутствии у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» запрещённых предметов, а также с аналогичными данными, зафиксированными в актах осмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и осмотра автомобиля.

То обстоятельство, что по делу не проведена очная ставка ФИО1 с его знакомым по имени Н., не истребованы записи с камер наблюдения, расположенные в месте сбыта наркотического средства, не установлено содержание СМС-сообщений, вопреки доводам подсудимого о недоказанности его виновности не свидетельствует, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных, приведённых выше доказательств.

Доводы ФИО1 о необъективности показаний свидетеля 

<

ФИО>1, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе, суд оставляет без оценки, поскольку показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, в суде не исследовались, и как доказательство стороной обвинения не использовались.

Неустановление в ходе предварительного расследования обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства о неполноте предварительного расследования не свидетельствует, поскольку эти обстоятельства подсудимому не инкриминированы.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта ФИО1 наркотических средств сотрудники полиции использовали помощь внедрённого лица под именем М., действовавшего в качестве приобретателя наркотических средств.

Сведения, поступившие в отдел полиции о причастности неустановленного лица по имени К. к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Осуществление проверочной закупки проведено в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В постановлении о проверочной закупке от 2 октября 2019 г. целями её проведения указаны проверка информации о том, что неустановленное лицо по имени К. занимается незаконным сбытом наркотических средств. При проведении проверочной закупки указанная информация нашла своё подтверждение.

Таким образом, для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о том, что сотрудники полиции при помощи внедрённого лица подтолкнули ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО3, охарактеризовавшей подсудимого ФИО1 с положительной стороны, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем суд использует показания указанного свидетеля как характеризующие личность ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого и необходимости его оправдания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и незаконно, сбыл наркотическое средство – вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в количестве 0,26 г. Размер наркотического средства 0,26 г является значительным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, а также то, что он на учёте у врача психиатра не состоит в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он массой 0,26 г, находящееся в пробирке типа «Эппендорф», первоначальную упаковку – уничтожить,

- детализацию протоколов телефонных соединений абонента ПФ ПАО «Мегафон» номер 

<

номер>, CD-R диск № 100с – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов