Судья: Беликов О.В. Материал № 22-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Потанине А.С.,

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.А.Г. ФИО7, 

<

дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года С.А.Г. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный С.А.Г. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства С.А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.Г. не соглашается с принятым судом решением, считает, что были нарушены требования ч. 4 ч. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что наличие взысканий само по себе не может быть основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы и освобожден от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, однако занимается благоустройством и украшением территории отряда, что является общественно полезным делом. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, поскольку у него имеется ряд тяжелых заболеваний, которые должны учитываться при оценке реального отбывания наказания, а также то, что в настоящее время он не представляет никакой угрозы для общества. Обращает внимание, что он женат, у него имеется семья, намерен продолжить заниматься патриотической деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайпрокурора ФИО2 опровергает ее доводы, просит оставить постановление суда без изменения.Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст. 379, 399 УПК РФ. 

В судебном заседании были исследованы материалы личного дела осужденного за весь период отбывания наказания, заслушаны объяснения осужденного, выступления представителя администрации и прокурора.

Выводы суда о недостаточном исправлении осужденного С.А.Г. и невозможности его условно-досрочного освобождения основаны на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, в том числе наличии действующих взысканий, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства, подробно изложены и мотивированы судом в постановлении и сомнений не вызывают.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о личности С.А.Г., в том числе, о которых говорится в апелляционной жалобе, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство С.А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.Г. Геннадиевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья