Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к IBG Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к IBG Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес> административного округа 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВИС 2345 с госномером С328УХ06 под управлением ФИО1 и марки «ФИО3» с госномером А950№ под управлением ФИО2. Обе автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины ВИС 2345 с госномером С328УХ06 ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом серии XXX 0069762428. После указанного ДТП собственник автомашины ФИО3 Л.Р. обратилась за страховым возмещением в АО «Страховая бизнес группа». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля ФИО3 (А950№), указанные при обращении в АО «Страховая бизнес группа», не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены. Отсутствует страховой случай. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако на день обращения в суд ответчиком не рассмотрена претензия в установленный срок и не направлен ответ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобили марки ФИО3 с государственными регистрационными знаками А950№ составляет 431 300 рублей. Доводы, изложенные в письме АО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными. Просит взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и неустойку в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда исходя из 1-го процента за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7-Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что в письменном ответе ответчика приведена дежурная отписка об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, которая в большинстве случаев ими направляется заявителям. Между тем ДТП произошло, автомашина истца повреждена именно в тех обстоятельствах, которые приведены в материалах дела. Помимо первоначальных материалов, которые были приложены к искового заявлению, доводы истца подтверждаются заключением независимой трасологической экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика. 

Представитель IBG АО «Страховая бизнес группа» участия в судебном заседании не принял, но направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просит провести повторную трасологическую экспертизу, отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела суд приходит к следующему. 

Из объяснений участников ДТП, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и других письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на 

<

адрес> административного округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины марки ВИС 2345 с госномером С328УХ06 под управлением ФИО1 и автомашины марки ФИО3 с госномером А950№ под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки ВИС 2345 с госномером С328УХ06 ФИО6, который нарушил п. 8.8 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом серии XXX 0069762428.

После указанного ДТП собственник автомашины ФИО3 Л.Р. обратилась за страховым возмещением в АО «Страховая бизнес группа», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате страхового возмещения.

Из письма АО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами АО «Страховая бизнес группа» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП АО «Страховая бизнес группа» получено Экспертное исследование № «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля ФИО3 (А950№) не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем в смысле положений ст. 929 ГК РФ.

По этой причине ФИО3 Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, предварительно проведя оценку поврежденного имущества и приложив его копию для выплаты страхового возмещения. Однако на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены сведения о рассмотрении претензии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения; телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, которое поступило в ОМВД России по 

<

адрес> и было зарегистрировано в установленном порядке; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Повреждения автомобиля марки ФИО3 с государственными регистрационными знаками А950№ были зафиксированы представителем ответчика при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. 

После отказа ответчика в выплате страхового возмещения по инициативе истца оценщиком была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобили марки ФИО3 с государственными регистрационными знаками А950№ составляет 431 300 рублей.

Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Утверждая в своем письме о проведенном экспертном исследование № «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств» ответчик не направил в адрес суда заверенную в установленном порядке копию этого экспертного исследования, которая отвечала бы требованиям об относимости и допустимости доказательств. 

Экспертное исследование № «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, а также соответствия повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно- экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз», повреждения на автомобиле «ФИО3-ФИО3» с государственными регистрационными знаками А950№ могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВИС 2345» государственный регистрационный знак С328 УХ06 РУС и наездом на препятствие (кирпичный забор и т.п) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений в задней правой части кузова (задний бампер в правой части, заднее правое крыло). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3-ФИО3» с государственными регистрационными знаками А950№ с учетом износа и без него в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет: без учета износа: 626585 рублей, с учетом износа: 404 009 (четыреста четыре тысячи девять) рублей.

Экспертиза проведена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данный вывод сделан на основании результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных элементов.

Выводы эксперта, отраженные в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно- экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз» согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все основные повреждения

Приведенные в дополнительных возражениях доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку имеющиеся в деле доказательства дополняют и подтверждают доводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно- экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз». Следовательно, нет оснований для проведения повторной экспертизы. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3-ФИО3» с госномером А950№ с учетом износа составляет 404 009 (четыреста четыре тысячи девять) рублей.

Просрочка уплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ 147 дней. Размер неустойки по договору ОСАГО определяется следующим образом:

400000 х 1% х 147 дней = 588000 рублей.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей), размер неустойки составляет 400000 (четыреста тысяч рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа определяется исходя: 400000 : 2 и составляет 200000 рублей. 

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, то есть в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика о снижении, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неисполнением договорных обязательств ответчиков в связи с чем в этой части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению, заключенному между истцом и его представителем, за представление его интересов в суде истцом оплачено 30 000 рублей. 

С учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и времени рассмотрения суд считает разумным и достаточным размером стоимости услуг представителя 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к IBG Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с IBG АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязанности о выплате страхового возмещения в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате страхового возмещения сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 927 000 (девятьсот двадцать семь тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход государства государственную пошлину в сумме 12 470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Евлоев Т.А.