дело № 22К-723/2024

31RS0016-01-2024-002198-61 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г.Белгороду, выразившееся в не ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению от 19.02.2024 о преступлении и по невручению ему копии итогового решения по данному заявлению.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что заявитель С., представитель ОП-3 УМВД России по г.Белгороду не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2024 С. обратился в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему работников Октябрьского районного суда г.Белгорода по факту совершения преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП-№.

11.03.2024 С. также обратился в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду с просьбой ознакомить его с материалом проверки, которое не было рассмотрено, его приобщили к КУСП № от 19.02.2024.

20 марта 2024 С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г.Белгороду, выразившееся в не ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению от 19.02.2024 о преступлении и по невручению ему копии итогового решения по данному заявлению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2024 года производство по жалобе, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, со ссылкой на то, что в настоящее время заявление С. рассмотрено, ему направлен ответ, заместителем прокурора г.Белгорода в адрес руководителя начальника ОП-3 УМВД России по г.Белгороду внесено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявления С..

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, указывая, что предметом жалобы является не направление ему ответа, а не ознакомление его с материалом проверки. Полагает, в нарушении ст.46 Конституции РФ и ст.125 УПК РФ суд отказал ему в доступе к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе С. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Прекращая производство по жалобе С., суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту рассмотрения жалобы С., 8 апреля 2024 года заместителем прокурора г.Белгорода Г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в части обеспечения возможности знакомиться С. с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, с требованием устранить допущенное нарушение.

9 апреля 2024 года начальником ОП-3 УМВД России по г.Белгороду указанное требование рассмотрено, проведена проверка, по итогам которой С. в этот же день направлен ответ с разъяснением возможности ознакомиться с материалом проверки в отделе делопроизводства и режима ОП-3 УМВД России по г.Белгороду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе и решение суда первой инстанции основано на имеющихся материалах.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и отмене состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г.Белгороду, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова