дело №12-75

(26MS0081-01-2020-001831-83)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 12 ноября 2020 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к ответственности – адвоката Татусь И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, являющийся 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», имеющий месячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, женатый, имеющий на иждивении № несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 02.10.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 02.10.2020г. отменить, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в силу чего полагает, что нарушено его процессуальное право на непосредственное участие в судебном заседании; дорожный знак отсутствовал на участке дороги, где он совершал обгон, при этом обгон им совершен до начала сплошной линии, в связи с чем, постановление основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела и судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; рассмотрение дела мировым судье произведено при наличии обстоятельств, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении – истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Татусь И.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Татусь И.А., исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 02.10.2020г. необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения понятие «Обгон» определено как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2).

Линия горизонтальной разметки 1.6. предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (Приложение №2 к ПДД).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение №1 к ПДД).

Часть 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.15.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 01.07.2020г. в 15 час. 05 мин., на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги «

<

данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим его возвращением на ранее занимаемую полосу проезжей части, пересекая дорожную разметку 1.6, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и п.1.6 Приложения №2 к ПДД РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ схему места совершения административного правонарушения; дислокацию дорожных знаков и разметки; постановление 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г.; сведения из ФИС ГИБДД на ФИО1; исследованная в судебном заседании видео-фиксация административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматриваю.

Обстоятельства выезда ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.6, ранее подвергнутому административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления 

<

данные изъяты> от 16.03.2020г., вступившего в законную силу 07.04.2020г., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт обгона ФИО2 попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе из просмотренной в судебном заседании видео-фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под его управлением находился в стадии окончания обгона попутного транспортного средства на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.6., въезд на которую запрещен.

Каких - либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется. 

При описании совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил, а также дорожный знак. 

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно представлялись в мировой суд заявления об отложении разбирательства дела в связи с его уходом в очередной отпуск от ДД.ММ.ГГГГ., с нахождением на амбулаторном лечении с признаками ОРВИ от ДД.ММ.ГГГГ., с болезнью от ДД.ММ.ГГГГ. и с его изоляцией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., которые удовлетворены мировым судьей и определениями мирового судьи отложены судебные заседания соответственно на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

В день судебного заседания от последнего поступило заявление об отложении рассмотрения дела на срок не менее двух недель, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввиду его болезни и госпитализации в инфекционное отделение 

<

данные изъяты> районной больницы, с приложением в подтверждение данного факта копий документов. 

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, и учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления мотивированы.

Кроме того, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку ФИО1 не лишен был возможности доведения своей позиции по указанному делу посредством участия защитника в судебном разбирательстве или же направления письменных объяснений в адрес мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно, основываясь на положениях ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1, оснований для вывода о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве и права на доступ к правосудию не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (

<

адрес>) удовлетворено и передано на рассмотрение мировому судье 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии мировых судей 

<

данные изъяты> №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, доводы ФИО1 об истечении срока привлечения к административной ответственности суд также признает несостоятельными, так как срок давности привлечения его к ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу взаимосвязанных положений частей 1 и 5 ст.4.5, ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ., и мировым судьей вынесено постановлением по существу рассмотренного данного дела ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, обоснованно признано совершение им повторного однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д№), ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.