РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

при секретаре Андриевской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 М,В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» ФИО3 и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 305000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку в размере 253150 рублей; моральную компенсацию в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с разницей восстановительного ремонта с учетом взноса в размере 70500 рублей, государственную пошлину в размере 2315 рублей.

В обоснование заявленных требований она указывает, что в результате ДТП произошедшего 08.01.2019 в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю истца ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375500 рублей.

12.02.2019 истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако в возмещение ей было отказано, поскольку автомобиль истца не мог получить данные повреждения в заявленном ДТП. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.01.2019 в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка п. 13.1 ПДД РФ, ст. 12.13.2 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован АО Альфа Страхование в течение срока страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, капот, подушка безопасности, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, декоративная решетка радиатора, передняя панель.

В этом же приложении отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 получил повреждения: передняя левая и задняя левая двери.

В своих объяснениях водитель ФИО8 пояснила, что в 13:40 двигаясь на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по главной дороге..., в районе 

<

адрес> она увидела, что прямо перед ее автомобилем с 

<

адрес>, со второстепенной дороги выехал 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Она приняла меры для экстренной остановке своего транспортного средства, нажав резко на тормоз, избежать столкновения не смогла. Водитель второго транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в своем объяснении указал, что он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он не убедился при выезде со второстепенной дороги в безопасности своего маневра и не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Свою вину он признал в полном объеме. Сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, с привязкой транспортных средств (участников ДТП) к элементам обустройства УДС: для 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с привязкой правой группы колес к правому бордюрному камню/в направлении осевой линии в границах перекрестка на 1,2 и 1,4 м, соответственно переднее правое колесо, заднее правое колесо; для Toyota № под управлением ФИО3 - удаление задних колес от этой же линии, а именно, заднее правое колесо 1,0 м и 24,5 м – удаление от фасадной части/угла 

<

адрес> и расстояние 14,6 м от фасадной части дома. Заднее левое колесо 0,7 м от вышеуказанной линии. Удаление переднего правого колеса № от заднего левого колеса 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 - 1,7м (при этом, два последних параметра экспертом идентифицированы вероятностно, так как нет четкой видимости указанного размера, даже при увеличении; кроме того, отсутствует какая - либо привязка указанного на схеме места столкновения).

Для определения полученного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО6. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № выполненного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 375 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО предоставив при этом полный перечень документов.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» ответчик произвел осмотр автомобиля истца. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

По результатам данных исследований ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму ущерба в размере 375500 рублей.

Согласно справке эксперта № ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» вновь отправило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-тросологического исследования повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП, что свидетельствует о том, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Ввиду несогласия представителя ответчика с представленными истцом в материалы дела заключениями экспертиз судом была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Авто-Мобил», повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 – заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО1 не соответствуют полномасштабно, а были получены им в результате разновременных происшествий, при иных обстоятельствах до заявленного механизма ДТП, носили собирательный характер.

Повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 не были получены им по заявленному механизму/обстоятельствам взаимодействия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем 

<

данные изъяты>

При этом исследование стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой - не проводились, поскольку с технической точки зрения с учетом ответов на первые два вопроса считается не целесообразным.

В своем заключении классифицируя данное столкновение ДД.ММ.ГГГГ эксперт относит его: по линии движения - к перекрестному, по характеру взаимного сближения - к поперечному, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное под углом близким к 112°; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, фрагментально скользящее; по направлению удара относительно центра масс для следообразующего № - эксцентричное левое, для следовоспринимающего № - центральное; по месту нанесения удара для следообразующего № - левое боковое для следовоспринимающего № - переднее.

При заявленном истцом механизме ДТП, на № в результате их взаимного контактирования с № в указанном на схеме месте столкновения (по обоюдному согласию водителей...) должны были образоваться повреждения элементов оперения фронтальной части кузова № с ярко - выраженным направлением своего образования справа - налево спереди - назад по ходу движения автомобиля и соответственно должны образоваться парные контактные зоны, участки..., точки (следы отобразившиеся на поврежденных выступающих элементах фронтальной части кузова №, по сути должны соответствовать/располагаться на одной высоте от опорной поверхности, форме, виду, объему, характеру повреждений на поверхности элементов поврежденных деталей кузова №).

Проведя дополнительное исследование фототаблицы, выполненной экспертом - техником ФИО6, по фронтальной части кузова № с учетом масштабных линеек и указанного объема повреждения № (согласно приложения к протоколу: повреждения передней левой, задней левой дверей...), эксперт отмечает, что, при первом контакте должны были взаимодействовать выступающие элементы фронтальной части кузова № (рамка - метизы крепления - передняя номерная пластина госномера - корпус переднего бампера/по передней левой стороне... затем, по мере передачи кинетической энергии и нарушения целостности, геометрии выше перечисленных элементов, деталей... - левая передняя блок - фара, усилитель переднего бампера левый угол, декоративная решетка радиатора, нижняя решетка бампера, передняя левая нижняя часть капота моторного отсека, левая ПТФ/при наличии, левый подкрылок, корпус диффузора воздухозаборника, левое переднее крыло/передняя часть, каркас рамки радиатора/ «телевизор» по левой стороне...по мере нарушения несущей части «телевизора» - радиатор системы охлаждения, кондиционера, замок капота с возможностью повреждений элементов, узлов и деталей навесного оборудования систем ДВС размещенных в левом переднем углу моторного отсека по ходу движения ТС), при контакте с выступающей частью боковых элементов оперения кузова № (левые передняя, задняя дверь, верхняя часть левого порога, левой междверной стойки кузова), с нарушением их геометрии/целостности, нормативности геометрических параметров по местам их сопряжений с дверными проемами по левой стороне кузова ТС.

Кроме того: а) каких - либо следов торможения, юза на поверхности а/д под передними/задними колесами №, как и следов осыпи грязи, снега.. . - не установлено, идентично под №, в том числе характерных следов сдвига задней балки/под задними колесами на снежном накате экспертом не определяется; б) по заявленному механизму и вероятному стечению обстоятельств, когда водитель № приняв меры к остановке, путем экстренного торможения снизил бы скорость до минимальной, вплоть до 0 км/ч., а по пояснению водителя №.. .. «он не тормозил...» - по факту должны быть в виде следоотображений на контактных, выступающих частях поверхности элементов оперения кузовов, подробно описанных выше в виде динамических следов задиров. царапин, натиров (черный цвет краски, полимера на поверхности белых дверей...), сдвиг корпуса переднего бампера № влево по ходу, как и наслоение белого цвета ЛКП на поверхностях его фронтальных оперениях кузова..., что фактически отсутствует (корпус переднего бампера № без вышеописанных соответственно повреждений по контактным зонам, парам, участкам, практически демонтирован без нарушения конструкции и динамических следов, при отсутствии усилителя бампера на момент ДТП...).

С учетом результатов выше приведенных исследований, эксперт может констатировать, что повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО6, заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ФИО1 - не соответствуют полномасштабно, а были получены им в результате разновременных происшествий, при иных обстоятельствах до заявленного механизма ДТП, носили собирательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Авто-Мобил» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Авто-Мобил», наличия противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела и материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

При этом в основу вынесенного решения не может быть положено заключение ИП ФИО5 поскольку эксперт - техник ФИО5 в своем заключении не исследовал каждую стадию ДТП отдельно с подробным раскрытием всего комплекса обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, приведенных выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено выше повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО6 заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Материалы гражданского дела содержат заявление ФИО3 о признании исковых требований заявленных к нему ФИО1 . Однако, в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку с учетом обстоятельств дела это противоречит закону.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков