Дело № 2-2853/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18.08.2016 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 21 000 рублей, на срок до 30.09.2016 года, что подтверждается распиской. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 21 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 140 490 рублей, с последующим начислением неустойки от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, указал на то, что просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 18.08.2016 года в сумме 21 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 140 490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по займу в сумме 21 000 рублей, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в сумме 21 000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2016 года. Факт заключения договора займа подтверждается подлинником расписки (л.д.9).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1 не выполнены, то есть денежные средства по условиями договора займа, не возвращены, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 18.08.2016 года в размере 21 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 года по 31.07.2018 года в размере 140 490 рублей.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 18.08.2016 года в случае нарушения ФИО5 срока возврата займа, он обязуется оплатить ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа (л.д.9).

Из представленного истцом суду расчета неустойки, следует, что за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2018 г. сумма неустойки составляет 140 490 рублей (исходя из расчета: 21 000 рублей х 1%х 669дней).

С данным расчетом суд соглашается, поскольку находит его верным и обоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору займа предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 140 490 рублей до 2 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.08.2016 года в размере 23 000 рублей, в том числе: сумма займа - 21 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2018 г.- 2 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по займу в сумме 21 000 рублей, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по займу в сумме 21 000 рублей, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется чек-ордер от 24.09.2018 года, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 4 430 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 4 430 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 500 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.08.2016 года в размере 23 000 рублей, в том числе: сумма займа - 21 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2016 г. по 31.07.2018 г.- 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, всего 36 430 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на непогашенную часть неисполненных обязательств по займу в сумме 21 000 рублей, начиная с 01.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова