Судья первой инстанции: Липовская И.В.. Дело № 1-71-9/2020

Производство № 10- 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Сенькевич В.В.

с участием:

помощника Сакского межрайонного прокурора РК Пыханова Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аттаровой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на участке местности, расположенном на территории угольного склада расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, Потерпевший №1 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела, по его ходатайству, было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором суда ввиду явного занижения суммы возмещения морального вреда. Указывает, что, несмотря на частичное признание суммы иска ответчиком, суд не дал этому обстоятельству должной оценки и необоснованно занизил сумму возмещения морального вреда, просит приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полномобъеме.

В судебном заседании потерпевший, представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Аттарова А.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 132-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником.

Также, подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, последний подтвердил осведомленность о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Аттарова А.Г. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, а также благодарности, полученные от председателя 

<

данные изъяты> сельского совета – главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивировано, принято с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64, 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, должным образом мотивирован. 

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о занижении требований потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции признает неподлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции разрешая данный вопрос, оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, выполнил требования ст.ст. 151, 1100, ч.2 ст.1101 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, а также требования закона о разумности и справедливости такого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Вяткина С.А.