52RS0035-01-2019-000505-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 27 декабря 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к ФИО2, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг истец заключил с ответчиком договор займа на срок 5 лет. По указанному договору истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, были переданы ответчику денежные средства на общую сумму ***** рублей, которые использовались ответчиком для ремонта а/м ***** г/н №, который являлся предметом залога по данному договору займа, и на погашение обязательства по кредитному договору с ПАО «*****».

Срок возврата займа, установленный п. 3.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Со ссылкой на изложенное и на положения договора займа, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество а/м ***** г/н №, установив его начальную продажную стоимость в размере ***** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием документов установлено следующее.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ***** рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг, которые обязуется вернуть по условиям договора.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком. 

Предметом договора являются денежные средства в сумме не превышающей ***** рублей передаваемых истцом ответчику частями.

В соответствие с п. 3.1 договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствие с п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок указанный п. 3.1 договора ответчик уплачивает пению в размере *****% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 5.1-5.4 договора ответчик предоставил в обеспечение своих обязательств а/м ***** г/н №, установив его залоговую стоимость в размере ***** рублей

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого и приложенной расписке ответчик взял в долг у истца ***** рублей, обязуясь их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Также в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполнил и поэтому требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг суд исходит из следующего.

Так как срок возврата долга по договору займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг, то срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах период просрочки будет составлять, на ДД.ММ.ГГГГг, 273 дня.

В соответствие с п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок указанный п. 3.1 договора ответчик уплачивает пению в размере *****% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах сумма пени будет составлять ***** рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 этой же статьи, залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч. 2 этой же статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора предоставил в залог автомобиль а/м ***** г/н №.

Исследуя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями вышеизложенного законодательства.

Суд исследовал материалы дела на предмет соблюдения требований ч. 2 ст. 348 ГК РФ и пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости в судебном порядке не предусмотрено.

В силу ст. 337 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнений, а также возмещения необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013г «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. 

Порядок проведения публичных торгов помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007г «Об исполнительном производстве». В соответствие с ч. 2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей, пени в размере ***** рублей, а также расходы по госпошлине в размере ***** рубля, а всего ***** рублей ***** копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, *****, модель *****, год выпуска *****, г/н №, VIN *****, шасси №, цвет *****, мощность двигателя 440 (323), объем двигателя *****, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении начальной продажной цены на транспортное средство, ***** *****, модель *****, год выпуска *****, г/н №, VIN *****, шасси №, цвет *****, мощность двигателя 440 (323), объем двигателя ***** отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019г

Судья