Судья Гриценко Д.В. дело № 22-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лактюшкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.11.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с постановлением следователя ФИО2 от 02.11.2024.

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лактюшкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

05.11.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с постановлением, которым частично удовлетворено ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами дела.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеприведенной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать бездействие следователя незаконным, необоснованным, обязать устранить указанные нарушения. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении заявления, существенно нарушают и неправильно применяют уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению судом несправедливого постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно требованиям ст. 217 УПК РФ вопросы, связанные с порядком ознакомления с материалами дела, подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, только при наличии ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с делом.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обжаловал действия следователя ФИО2, связанные с разрешением ходатайства заявителя от 01.11.2024 об ознакомлении его с томами №№ 29 и 30, в рамках расследования уголовного дела. Заявитель просит суд признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя ФИО2, который, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления тома № 29 и №30 уголовного дела.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, по результатам которого судом было вынесено постановление от 19.12.2024, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20.02.2025, в связи с чем у обвиняемого ФИО1 и его защитников не было препятствий высказать свои доводы относительно порядка и сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с томами № 29 и №30 уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с постановлением следователя ФИО2 от 02.11.2024, принимает во внимание, что по данному уголовному делу органами предварительного следствия к уголовной ответственности привлекаются и другие лица, которым следователем установлен определенный порядок ознакомления с материалами данного уголовного дела для соблюдения очередности процедуры ознакомления и возможности соблюдения требований УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного делами и вещественными доказательствами всеми участниками процесса.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку следователь ФИО2 в своем постановлении от 02.11.2024 надлежащим образом мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1, копию вынесенного постановления направил ФИО1, который не отрицает её получение, какого-либо бездействия по вышеуказанному ходатайству ФИО1 следователь ФИО2 не допустил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений со стороны органа предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию, а также нарушений, ограничивающих конституционные права и свободы обвиняемого, и каких-либо иных ограничений его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от 19.11.2024 не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 года, которым отказано обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, связанные с постановлением следователя ФИО2 от 02.11.2024, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов