П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи Новгородской области 03 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Синьковой П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> пекарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях на участке местности около магазина «Дикси» торговой сети ЗАО «Дикси-Петербург», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 19500 рублей, принадлежащих ФИО5, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного ущерба ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежащий при входе на полу у раздвижных дверей торгового помещения магазина «Дикси» торговой сети ЗАО «Дикси-Петербург», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кошелек бежевого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 19500 рублей, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, а именно Потерпевший №1, имея реальную возможность возвратить потерянную вещь и сообщить о ее находке, не предпринял попытки возврата собственнику вышеуказанного кошелька с находящимися внутри денежными средствами в сумме 19500 рублей и не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, а действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, поднял вышеуказанный кошелек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 19500 рублей, положил его во внутренний карман куртки, надетой на нем. После чего проследовал к своему автомобилю, марки Opel Zafira, г.р.з. № регион, который был припаркован в 10 метрах от входа в магазин «Дикси» торговой сети ЗАО «Дикси-Петербург», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек бежевого цвета, в котором обнаружил денежные средства в сумме 19500 рублей. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного ущерба ФИО6, из кошелька бежевого цвета похитил денежные средства в сумме 19500 рублей и убрал их в потайной карман куртки, надетой на нём. Далее ФИО1 кошелек бежевого цвета подкинул к мусорному баку около входа в магазин «Дикси» торговой сети ЗАО «Дикси-Петербург», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Ущерб, причиненный ей преступлением возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является нереабилитирующим основанием, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник Синькова П.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим, указав, что её подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Указала на то, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, принес извинения, признал вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Рыжая К.М. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются для этого основания, предусмотренные законом. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимый ФИО1 загладил, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что стороны примирились.

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимый ФИО1, которому судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, с заявлением потерпевшей согласился.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимым, защитником, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, т.е. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и в зале суда, признание вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Синьковой П.А. в сумме 3460 рублей в период предварительного расследования и в сумме 3460 рублей в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 6920 рублей по осуществлению защиты ФИО1, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, скриншот переписки Свидетель №3 с ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль, марки Opel Zafira, г.р.з. С 472 ХА 53 регион – считать возращенным законному владельцу ФИО1; кошелек бежевого цвета, из кожзаменителя, вытянутой прямоугольной формы, закрывающийся на защёлки – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Демина