УИД:45RS0013-01-2025-000075-47 

Дело № 2-73/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с.Мокроусово 16 июля 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Мокроусовскогол муниципального округа, МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 26.10.2024 около 23:30 часов, в близи жилого дома №72, расположенного по улице Каюкина, села Лапушки Мокроусовского района Курганской области, в водопроводном колодце был обнаружен труп ФИО1, 20.10.1947г.р., являвшегося отцом истцов. 05.11.2024 следователем Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.110 УК РФ. Согласно данному постановлению смерть ФИО1 наступила в результате падения в колодец расположенный по указанному адресу и последующей асфиксии вызванной утоплением. 23.01.2025 следователем Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ в отношении главного специалиста МКУ «Северный территориальный отдел» А.О.Езиешвили. Согласно данному постановлению установлено, что А.О. Езиешвили достоверно зная о том, что колодец не действующей водопроводной сети с кадастровым номером № не закрыт крышкой люка и тем самым создает угрозу для жизни и здоровья граждан осведомлен не был, жалоб от населения не поступало. В связи с чем, А.О. Езиешвили не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, то есть отсутствует причинно-следственная связь между бездействием и наступившим последствием. В ходе проверки проведенной по данному факту прокуратурой Мокроусовского района установлено, что в с.Лапушки Мокроусовского района выявлено 13 водопроводных колодцев, в том числе по улице Каюкина д.72, которые не соответствуют ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.30 СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84» утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 №1016/пр, п.87 СанПиН 2.1.3684-21, наземная часть колодцев разрушена колодцы не имеют плотно закрывающихся крышек, отсутствуют отмостки вокруг колодцев. Колодец по улице Каюкина, д.72 не эксплуатируется, при этом в нарушение п. 90 Сан ПиН 2.1.3684-21 тампонаж водоисточникам не проведен. Уличное освещение по данному адресу отсутствует. На основании данной проверки прокуратурой Мокроусовского района главе Мокроусовского муниципального округа направлено представление об устранении выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос и привлечении виновных лиц допустивших нарушения закона к установленной законом ответственности. В ответе на данное представление указано, что МКУ «Северный территориальный отдел» проведены работы по дополнительному временному укрытию водопроводных колодцев, расположенных в с.Лапушки Мокроусовского района, указанных в представлении прокуратуры. Колодцы закрыты крышками плотно и завалены снегом. Силами МКУ «Северный территориальный отдел» весной по мере таяния снега будут сооружены отмостки вокруг колодцев, сделаны плотно закрывающиеся крышки. В селе обновлены и установлены дополнительно 15 светильников. По результатам рассмотрения представления главный специалист МКУ «Северный территориальный отдел» привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно распоряжению директора МКУ «Северный территориальный отдел» главному специалисту ФИО4, за нарушения действующего законодательства, с учетом представления прокуратуры, объявлено «замечание». Таким образом, установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось нарушение норм законодательства со стороны должностных лиц администрации Мокроусовского муниципального округа. Истцы указывают, что в результате данных действий им причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья, связанных с трагической смертью отца. Все это время заявители не могут вести обычный образ жизни, в полной мере общаться с родственниками и знакомыми. Осознание того, что произошло с их отцом, до сих пор проводит их в подавленное и болезненное состояние, на этой почве случаются нервные срывы, серьезно ухудшилось состояние здоровья. В связи чем, вынуждены принимать лекарственные и успокоительные препараты. Размер денежной компенсации причиненного им морального вреда, заявители оценивают в 2 000 000 рублей, из расчета 1 000 000 рублей каждому, считают данную сумму разумной, справедливой и обоснованной. В связи с тем, что истцы не имеют юридических познаний, они были вынуждены обратиться для оказания юридической помощи к адвокату. За оказанные услуги ФИО2 были выплачены адвокату денежные средства в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из расчета 1 000 000 каждому, возврат государственной пошлиной, уплаченной при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу ФИО2.

Соответчиком по делу был привлечен МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 изменили исковые требования и просили взыскать администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области и МКУ «Северный территориальный отдел» Мокроусовского муниципального округа Курганской области солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из расчета 1 000 000 каждому, возврат государственной пошлиной, уплаченной при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования пояснив, что у них в с.Лапушки раньше были действующие колонки, а потом колонки срезали, остались только колодцы, которые никто не законсервировал, а просто прикрыли чем было. Колодец по улице Каюкина 72, тоже был брошен, поставлено колесо, ни крышки, ничего более не было. Этот колодец находится через дороги от дома её погибшего отца. Отец находился в преклонном возрасте поэтому она утром и вечером ходила к нему, а её дети с ним ночевали. В тот вечер, когда отец упал в колодец, он спиртное не употреблял, видимо присел на край колеса (которое стояло на колодце) покурить и упал в колодец. Иных объяснений, произошедшему, нет. Колодец бетонный, частично разрушенный, сверху лежало колесо, которое не было ничем закрыто, не огорожено, консервация не проведена, хотя колодцем давно никто не пользовался. Причиной данной трагедии стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками. Улицы не были освещены в вечернее время, колодец не закрыт, кто угодно мог упасть туда. После случившегося она все еще не может «прийти в себя», учитывая, что именно она и обнаружила отца в колодце, пыталась его достать, то нравственные страдания она перенесла слишком тяжело. Нервы совсем стали слабые, прыгает давление, плохое самочувствие. Предположение ФИО5 и представителя ответчика о том, что у них с отцом были плохие отношения из-за чего отец мог покончить жизнь самоубийством, полная глупость. У них были отличные отношения, именно она помогала отцу во всём, приносила еду, навещала его утром и вечером, а ночью её дети ночевали с дедушкой, что бы помочь если вдруг отцу станет плохо. Указанный в протоколе осмотра фрагмент деревянного щита, имеющий форму полукруг, использовался в качестве крышки на данный колодец, но вообще его не закрывал, не подходил ни по форме, ни по размеру. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснив, что она полностью поддерживает все сказанное её сестрой ФИО2. У нее отношения с отцом тоже были хорошие, она приезжала из Тюменской области, помогала отцу по хозяйству, но основную помощь отцу, конечно, оказывала ФИО2, которая жила в одной деревне с отцом. Она разговаривала с отцом по телефону и отец рассказывал, что ФИО2 ему еду приносит, помогает. У них есть еще одна сестра ФИО5, которая так же проживала в одной деревне с отцом, но никогда ничем отцу не помогала и не ходила к отцу у них были плохие отношения. Она приехала на следующий день после трагедии и видела, что колодец, в котором отец утонул, находится через дорогу от дома отца, на нем лежало колесо, но крышки не было, вечером освещения тоже не было. Считает, что если бы ответчики исполняли свои обязанности надлежащим образом, то трагедии бы не случилось. 

Представитель ответчика администрации Мокроусовскогол муниципального округа ФИО6 в судебном заседанииисковые требования не признала пояснив, что администрации Мокроусовскогол муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу поскольку водопровод с.Лапушки (к которому относится колодец по ул.Каюкина 72), еще в 2023 году был передан в оперативное управление МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», исключен из казны Мокроусовского муниципального округа. В соответствии с договором о предоставлении водопровода в оперативное управление именно МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» осуществляет обслуживание водопровода, содержит его и следит за техническим состоянием. Более того, погибшему ФИО10 было хорошо известно о месте нахождения колодца, он неоднократно сидел на колесе колодца и курил. Считает, что в действиях самого ФИО10 имеется грубая неосторожность, он осознанно направился к данному колодцу, принебрег правилами безопасности, а в крови ФИО10 (согласно заключения эксперта) обнаружен спирт в концентрации 4,43 промилле это очень много для пожилого человека. Согласно сведений имеющихся у администрации на колодце стояло колесо в качестве борта, а сверху крышка. Заявленный размер компенсации морального вреда, при изложенных обстоятельствах считает завышенным.

Представитель МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что водопровод в с.Лапушки Мокроусовского района Курганской области (к которому относится колодец по ул.Каюкина 72), был передан МКУ в 2023 году лишь в оперативное управление, собственниками водопровода МКУ не являются. МКУ должно следить за техническим состоянием водопровода и колодцев соответственно. В должность директора МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», он вступил 22.10.2024. а трагедия произошла через несколько дней после этого. Поэтому что либо по факту, пояснить он не может. Ему известно, что колодец по ул.Каюкина 72 с.Лапушки не использовался гражданами, поэтому уже несколько лет, как вода там была перекрыта и не поступала в колодец.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованными не считает поскольку, на момент гибели ФИО1 -27.10.2024, колодец был закрыт деревянным щитом, лежащим на двух колесах. Кто и зачем открыл колодец, ему неизвестно. Колодец возле дома по ул.Каюкина 72 в 

<

адрес> не работал, отключен с мая 2023 года. По поводу открытых колодцев на ул.Каюкина с.Лапушки жалоб от жителей не поступало. Он контролировал наличие крышки на указанном колодце, крышка там была, хотя и старая. После произошедшей трагедии, он сделал новую крышку. Буков никогда не сидел на крышке колодца и не пользовался этим колодцем. Возможно, ФИО17 кто то помог упасть в колодец, потому что на теле у погибшего были обнаружены телесные повреждения. Накануне гибели Буков употреблял спиртные напитки с сожителем ФИО2 – ФИО9. В момент, когда был найден труп ФИО1, местонахождение ФИО9 было неизвестно. ФИО8 не участвовал в поисках ФИО1. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованными не считает. Погибший ФИО1 является её отцом, но она не считает, что в его гибели виноваты ответчики. Ей известно, что накануне гибели отца он употреблял спиртные напитки с сожителем ФИО2 – ФИО16., которого не было когда искали отца. У отца не было привычки сидеть на колесе колодца и курить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, а также заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца моральным вредом. В случае, если истец докажет такие обстоятельства, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2024 около 22 часов 30 минут в колодце, вблизи жилого дома по адресу: ул.Каюкина, д.72, с.Лапушки Мокроусовского района Курганской области, был обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20, 65-70, 100).

Согласно извещения от 27.10.2024, медицинским работником в 0часов 30 минут была диагностирована смерть ФИО1 в результате утопления (т.1 л.д.101).

В возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 постановлением от 05.11.2024, было отказано в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.110 УК РФ (т.1 л.д.104-105).

Постановлением прокурора Мокроусовского района Курганской области от 03.05.2025 указанное постановление от 05.11.2024 было отменено, материалы по факту обнаружения трупа ФИО1 были направлены на дополнительную проверку (т.2 л.д.3).

Постановлением от 11.06.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 вновь было отказано в связи с отсутствием событий преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ст.110 УК РФ (т.2 л.д.4-5).

Погибший ФИО1 являлся отцом истцов ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.15,18-19, 40-41).

ФИО2 26.11.2024 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности специалиста МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» ФИО4 за халатную работу в с.Лапушки, т.к. не горят лампочки, открыты колодцы, в результате чего упал в колодец и утонул её отец ФИО1 (т.1 л.д.31).

В возбуждении уголовного дела по факту халатности главного специалиста МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» ФИО4 приведшей к смерти ФИО15. постановлением от 23.01.2025, было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (т.1 л.д.78-79).

Согласно заключения эксперта № 2719 от 26.11.2024 смерть ФИО14. (77 лет) наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. У погибшего обнаружены повреждения затылочной области, лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани поверхности шеи, околопозвоночной линии и др.. Указанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим. Могли быть причинены как при прямом ударном воздействии твердым тупым предметом, так и при соударении о таковой. Расцениваются как легкий вред здоровью и как не причинившие вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,43 промиле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.1 л.д.71-74).

Кроме того, 06.11.2024 истец ФИО2 в прокуратуру Мокроусовского района Курганской области с заявлением о проведении проверки по факту бездействия администрации Мокроусовского муниципального округа по организации уличного освещения в ночное время и наличию открытых колодцев в. с.Лапушки Мокроусовского муниципального округа. В результате данной халатности, погиб её отец ФИО1 26.10.2024 провалившись в колодец (т.1 л.д.94).

В ходе проведения данной проверки с привлечением специалистов Госавтоинспекции и Роспотребнадзора по Курганской области было установлено, что в нарушение ст.11, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.8.30 СП 31.13339.2021 «Свод правил.Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84» и др., наземная часть 13 водопроводных колодцев в с.Лапушки, в том числе колодца по ул.Каюкина 72, разрушена, колодец не имеет плотно закрывающейся крышки, отсутствуют отмостки вокруг колодца. Колодец по ул.Каюкина 72 не эксплуатируется, при этом в нарушение п.90 СанПиН 2.1.3684-21 тампонаж водоисточника не проведен. Проверкой так же установлено, что в нарушение ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и требований п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 уличное освещение в том числе по адресу: ул.Каюкина от дома №53 до дома № 71, отсутствует (т.1 л.д.29-31, 93-98, 106-109).

По итогу проверки в адрес главы Мокроусовского муниципального округа заместителем прокурора Мокроусовского района внесено представление об устранении выявленных нарушений согласно которого, не смотря на то, что колодец по ул.Каюкина 72 не эксплуатируется, при этом в нарушение п.90 СанПиН 2.1.3684-21 тампонаж водоисточника не проведен. Так же установлено, что 26.10.2024 в указанном колодце обнаружен труп ФИО1, смерть котрого наступила в результате утопления в данном колодце, человек провалился в открытый колодец. Тем не менее, мероприятия по обеспечению безопасности граждан, не устранены (т.1 л.д.32-35).

Согласно сообщения главы Мокроусовского муниципального округа в ответ на представление прокуратуры, приняты следующие меры: МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» проведены работы по дополнительному укрытию колодцев – закрыты крышками, плотно завалены снегом. Силами МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» весной будут сооружены отмостки, сделаны плотно закрывающиеся крышки (т.1 л.д.36).

Распоряжением директора МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» от 23.12.2024 №193 учитывая представление прокуратуры Мокроусовского района от 05.12.2024, за нарушение действующего законодательства главному специалисту МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» ФИО4 было объявлено замечание (т.1 л.д.37).

Согласно пояснений представителя МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» и специалиста ФИО4 в судебном заседании колодец по ул.Каюкина 72 в с.Лапушки, не рабочий, вода перекрыта и не поступает в колодец. 

Однако, как установлено в ходе проверки прокуратурой Мокроусовского района, в нарушение требований пункта 90 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" при ликвидации источника водоснабжения тампонаж водоисточника, не произведен.

Более того, согласно пояснений истцов, указанный колодец не имел плотно закрывающейся крышки. Данное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024 согласно которого верхняя часть колодца изготовлена из колеса вкопанного в землю, рядом обнаружен фрагмент деревянного щита, имеющий форму полукруг, со слов истцов используемый в качестве крышки на колодец, но не закрывающий его. 

Таким образом, суд считает установленным, что приведенные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями истцов и подтверждают факт того, что 26.10.2024 ФИО10 упал в открытый водопроводный колодец расположенный на ул.Каюкина 72 с.Лапушки, в результате чего наступила его смерть от утопления в воде. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в суд не предоставлено.

Материалами проведенной прокуратурой Мокроусовского района проверки, так же установлено, что колодец, в который упал ФИО10, не соответствовал требованиям санитарного законодательства, своду правил о водоснабжении, являясь не действующим не был законсервирован, как того требуют правила, а так же не имел плотно закрывающейся крышки, имеющаяся крышка была в виде полукруга, что не соответствовало форме колодца. 

Указанные факты суд считает установленными и признает, что данные обстоятельства способствовали трагической гибели ФИО10.

Согласно выписки из ЕГРП, собственником сооружений коммунального хозяйства в виде водоснабжения в с.Лапушки Мокроусовского муниципального округа (к которым относится и водопровод с колодцем по ул.Каюкина 72) является Мокроусовский муниципальный округ с 20.10.2023. А с 25.01.2024 указанный объект водоснабжения находится в оперативном управлении у МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (т.1 л.д.58-59).

В материалах дела так же имеется постановление администрации Мокроусовского муниципального округа от 24.05.2023 № 284 об исключении муниципального имущества из казны и передаче в оперативное управление МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» согласно приложения №1 которого в оперативное управление передан в том числе, водопровод с.Лапушки (т.1 л.д.122-130).

Акт передачи от 24.05.2023 так же подтверждает принятие МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» в оперативное управление водопровода с.Лапушки (т.1 л.д.142-149).

Согласно договора о предоставлении в оперативное управление муниципального имущества МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» от 05.05.2023, МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» несет расходы по эксплуатации переданного имущества, содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.2) (т.1 л.д.131-132).

Положения о МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», учреждение осуществляет контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, водоснабжения, канализации и др.) (п.22) (т.1 л.д.156-161).

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции директора МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (п.2.41) (т.1 л.д.150-152).

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Казенные учреждения в силу положений статьей 210, 296, 298 Гражданского кодекса РФ несут бремя содержания имущества, переданного им в оперативное управление. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» обязано было обеспечить содержание водопроводного колодца по ул.Каюкина 72 с.Лапушки, переданного МКУ в оперативное управление, таким образом, чтобы указанное имущество не причиняло вред иным лицам.

Согласно пунктам 2.10.5, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 168, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций; профилактический, текущий и капитальный ремонты.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пп. "б" и "ж" п. 3.2.14 Правил N 168).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что падение ФИО1 в водопроводный колодец и его гибель стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» обязанности по содержанию имущества (водопроводного колодца по ул.Каюкина 72 с.Лапушки), находящегося у него в оперативном управлении, необеспечения безопасности граждан при содержании данного имущества, что находится в причинно-следственной связи с падением ФИО1 в колодец и наступлением смерти. 

Доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца по ул.Каюкина 72 с.Лапушки в части обеспечения безопасности при движении пешеходов рядом с колодцем, в части обеспечения наличия крышки колодца, ее целостности и плотности прилегания либо умысла ФИО1 в падении в данный колодец ответчиками не представлено.

В силу приведенных выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом установлено, подтверждается привлечение специалиста МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» ФИО4 к дисциплинарной ответственности и ответчиком МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих указанного ответчика от обязанности по возмещению вреда истцам, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» должен возместить истцам вред, причиненный в результате падения ФИО1 26.10.2024 в водопроводный колодец по ул.Каюкина 72 с.Лапушки Мокроусовского района Курганской области и последующей его гибели.

Истцы, являясь дочерями погибшего ФИО1, имеют право на возмещение им компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека - отца, по причине ненадлежащего обслуживания колодца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть ФИО1 наступила в результате виновного бездействия МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа»", выразившегося в необеспечении безопасности при движении пешеходов рядом с колодцем, в необеспечении целостности крышки колодца. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности погибшего ФИО1 (его возраст на момент падения в колодец (77 лет), обстоятельства гибели (падение в водопроводный колодец в вечернее время суток), наличие в крови погибшего этилового алкоголя в концентрации 4,43 промиле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. 

Доводы ответчика о намерении погибшего свести счеты с жизнью отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Обязанность по доказыванию в действиях погибшего умысла или неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания истцов вызванные смертью близкого человека –отца, перенесенные переживания, обнаружение трупа отца именно истцом ФИО2, основываясь на принципах разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчика МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа»" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей каждой.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, в том числе по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с казенного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Как следует из положения МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», учредителем данного ответчика является Мокроусовский муниципальный округ Курганской области (п.7) (т.1 л.д.156-161).

Согласно пункту 3 Положения, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Мокроусовского муниципального округа.

Из п.7 договора о предоставлении муниципального имущества в оперативное управление МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Мокроусовский муниципальный округ Курганской области (т.1 л.д.131-132).

В силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 120000 рублей в пользу каждого с МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Мокроусовского муниципального округа в лице администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

В ст. 88 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в совокупности составляют судебные расходы.

В ст. 98 ГПК РФ установлено общее правило о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Законодатель не связывает право стороны на возмещение судебных расходов с какими-либо иными основаниями, кроме как удовлетворение судом иска (полностью или частично) или отказ в удовлетворении иска.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу положений НК РФ (подп. 19 п. 1 ст. 333.36).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, в каких случаях судебные издержки не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу. Так, не подлежат распределению между сторонами по гражданскому делу издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Тем самым Верховный Суд РФ установил границы действия общего правила, содержащегося в ст. 98 ГПК РФ, о распределении судебных издержек.

Однако государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится, являясь самостоятельным видом судебных расходов, что прямо закреплено в ГПК РФ.

Таким образом, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, не распространяются на порядок возмещения государственной пошлины, а на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов как стороны, выигравшей дело, подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота ответчику как органу местного самоуправления по уплате государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого было вынесено судебное решение.

Истцами при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей каждый. С учетом удовлетворенных требований и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей каждому. 

Так же, ФИО2 за подготовку и составление искового заявления было уплачено адвокату Кондрашкину В.П. 3000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (т.1 л.д.38). Данные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Мокроусовскогол муниципального округа, МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Мокроусовскогол муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

Взыскать с МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Мокроусовскогол муниципального округа (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Мокроусовскогол муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а так же расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с МКУ «Северный территориальный отдел Мокроусовского муниципального округа» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с администрации Мокроусовскогол муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья: