Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что в дорожном происшествии 18.02.2017 года автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности Киа Серато, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность по ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил 66449, 17 рублей. 

Ссылаясь на заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» определившего стоимость восстановления в размере 135500 рублей, истец в претензии просил ответчика доплатить страховое возмещение 69050, 83 рубля. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 55351 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 33834, 90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг за составление заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату почтовых услуг 250 рублей. 

Представитель истца по доверенности просил удовлетворить уточненную редакцию иска, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в уточненной редакции иска, истец извещен посредством СМС сообщения.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается судебной повесткой с печатью и подписью сотрудника ответчика о ее получении.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшее при участии двух транспортных средств, по вине водителя ФИО4, признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 66449 рублей 17 копеек. 

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № ЕЕЕ 0379805167.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» указала на то, что заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» содержит исследование по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра составленного данным обществом, в котором описание повреждений не соответствует п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначил по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 122000 рублей, при этом эксперт исходил при определении размера стоимости восстановления автомобиля истца из акта описи повреждений составленного ответчиком. (л.д88). 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством. 

Заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. 

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик выплачивая истцу 66499, 17 рублей, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 122 000 рублей –66449, 17 рублей = 55351 рубля. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.68,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты за минусом праздничных дней в феврале, марте 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 100 дней, составил 33834, 90 рублей, исходя из расчета 55351 рубль х1%х100. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27676 рублей (55351 :2).

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые доказаны квитанцией РОКА ЮБ «Южное», где ФИО5 является помощником адвоката ФИО6, из дела следует, что ФИО5 участвовал в качестве представителя истца при рассмотрении дела, составлял уточнения исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать размер оплаты труда представителя в заявленном истцом объеме, учитывая, сложность дела, объем работы выполненный представителем. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д15). 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые услуги 250 рублей, которые истец оплатил для доставки почтовой связью заявление о выплате страхового возмещения ответчику, что подтверждено кассовым чеком. (л.д.9). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55351 рубль, неустойку 33834, 90 рублей, штраф в сумме 27676 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату почтовых услуг 250 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс»

стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :