1-174/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001329-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Горочкиной В.В., Томаревой А.В., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего ордер № 019948 от 4 апреля 2024 г. и удостоверение № 2891,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале сентября 2023 года ФИО2, находясь недалеко от 

<

адрес> – Красноярский, 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, в связи с чем, зная о свойствах данного растения, в целях извлечения дохода преступным путем, решил незаконно сбыть наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 из корыстных побуждений с целью извлечения дохода преступным путем, понимая, что посягает на безопасность здоровья неопределённого круга лиц, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая поступления распространяемых наркотических средств к конечному потребителю, в нарушении ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3- ФЗ «О наркотических средства и психотропных веществах», примерно в начале ноября 2023 года, прибыл на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сорвал сухие верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопля, которые в последующем на месте измельчил путем перетирания через привезенное с собой металлическое сито, тем самым незаконно в целях последующего сбыта приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 3 756,14 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера, которое в последующем на месте расфасовал на разовые дозы в целях удобства дальнейшего незаконного сбыта, в крупном размере.

Часть приобретенного и расфасованного им на разовые дозы в целях сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 3712,13 грамм ФИО2 переместил в помещение гаражного бокса, расположенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, а часть расфасованного на разовые дозы наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 44.01 грамма перенес по месту своего жительства расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжил хранить с целью последующего незаконного быта.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, последний был задержан примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, а незаконно хранимое им с целью последующего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, в ходе проведения осмотра гаражного бокса расположенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3712,13 грамм; 

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, в ходе проведения осмотра жилища по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 44,01 грамм.

Допросив подсудимого ФИО2 в присутствии его защитника, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, неявившихся в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 281 УК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что возил строительные материалы на турбазу, расположенную в 

<

адрес>, где осенью ехал в полях с целью сократить дорогу, увидел небольшое поле с растущей коноплей. На обратном пути он остановился, сорвал коноплю для личного потребления, привез в гараж, где измельчил, расфасовал по пакетам с целью сохранить свойства. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что сорвал коноплю с целью личного потребления, употребляет на протяжении 30 лет, раз в месяц. Указал, что такой объем является незначительным, поскольку разными способами листья перерабатываются в большом количестве. Сбывать данное вещество не планировав, хранил только для своего личного потребления. 

Так, ввиду наличия наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, каждый раз в присутствии защитника, следует, что примерно в начале осени 2023 года он совместно со своей супругой 

<

данные изъяты> поехал на рыбалку в 

<

адрес>, где, не доехав примерно 5 километров до вышеуказанного поселка, в поле он увидел растение схожее с коноплей. Он запомнил данный участок местности для того чтобы в последующем вернутся туда, чтобы нарвать вышеуказанное растение. Примерно в начале ноября 2023 он по своим личным делам снова отправился 

<

адрес>, более точное место он не помнит и на обратном пути он решил заехать на участок в поле, где он ранее видел кусты дикорастущей конопли. По приезде к вышеуказанному месту он увидел уже оборванные кусты растения и понял, что это марихуана растительного происхождения и тогда он нарвал данное вещество для собственного употребления (верхушки листьев). Сорванное им вещество, он поместил в спортивную сумку, сколько там было веса он вспомнить не смог. После этого он спрятал сумку с марихуаной в лесополосе по пути следования. Далее примерно через пару дней он вернулся в лесополосу, где ранее спрятал сумку с «травой», предварительно взяв с собой сито, ведро и пакеты с застежкой «zip lock», для того что бы размельчить листья травы в табак и расфасовать на одноразовые дозы для удобства потребления. Так же он пояснил, что в настоящее время, место, где он нарвал траву он не помнит, так как плохо ориентируется в 

<

адрес> и показать не сможет, так как прошло много времени, от проверки показаний на месте он отказывается. После этого с расфасованным наркотическим средством он направился в гаражный бокс, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где спрятал вышеуказанное вещество в коробку из под детских памперсов. Около 10-15 свертков весом примерно по 2-3 грамма каждый он стал хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, для удобства. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по личным делам направился в гаражный бокс расположенный недалеко от 

<

адрес>, в это время примерно в 11 часов 40 минут к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и предъявили свои служебные удостоверения, после чего пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После этого он представился своими анкетными данными, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого одним из сотрудников полиции были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и 2 банковские карты «Сбербанка». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. После этого, сотрудниками полиции в присутствии понятых и него был осмотрен принадлежащий его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Далее, сотрудниками полиции в присутствии понятых и него был осмотрен гаражный бокс, расположенный около 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято: коробка, внутри которой находилось около 115 свертков с веществом растительного происхождения, все обнаруженное было надлежащим образом опечатано и упаковано по окончании проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица, в том числе и он. Далее, он, понятые, и сотрудники полиции проследовали по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, где он собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, а также всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, после чего приступили к осмотру его жилища, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято: пакет из под кофе, внутри которого находилось примерно 15 свертков с веществом растительного происхождения, все обнаруженное было надлежащим образом опечатано и упаковано по окончании проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица, в том числе и он. После этого, он, сотрудники полиции и понятые направились по месту его регистрации, по адресу 

<

адрес>, где он так же написал собственноручно заявление о том, что не возражает против осмотра места моей регистрации. В ходе осмотра места происшествия по вышесказанному адресу ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Далее они все проследовали в здание УНК ГУ МВД Росси по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> К, где он дал объяснение по поводу произошедшего. Никакого физического, психологического и какого-либо иного воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось (т. 1 л.д. 148-153, 161-164).

Кроме того, виновность ФИО2, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, в конце января 2024 года в отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, возможно осуществляет сбыт наркотических веществ. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли на 

<

адрес> 4 подъезду. Примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного подъезда вышел мужчина, визуально похожий на ФИО2, который проследовал к автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сел на водительское кресло. Далее они на служебном автомобиле стали наблюдать и за данным мужчиной. После чего вышеуказанный мужчина направился по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. По пути следования указанный ранее мужчина подъехал к 

<

адрес>, где припарковался и вышел из автомобиля. После чего встретился с мужчиной. Спустя несколько минут ФИО2 сел в автомобиль и направился в сторону 

<

адрес>, и свернул на 

<

адрес> и доехал до 

<

адрес> по вышеуказанной улице, где примерно в 15 метрах от вышеуказанного дома припарковался у гаражного бокса. После этого ими было принято решение о задержании данного мужчины и проверки его на причастность к незаконному обороту наркотиков. Подойдя к ФИО2, он представился, пояснив, что он сотрудник полиции. При этом он представил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде так, чтобы последний смог с ними ознакомиться. Также мужчине он разъяснил, что он подозревается в незаконном распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. Задержанным оказался ФИО2, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее, с участием ФИО2 был проведен ряд оперативных действий. После этого ФИО2 был доставлен в УНК ГУ МВД Росси по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последний дал объяснение по поводу произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, в отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, возможно, осуществляет сбыт наркотических веществ, в связи с этим он совместно с со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 на служебном автомобиле прибыли проследовали к месту жительства ФИО2 Спустя какое-то время ФИО2 вышел из своего домовладения, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и проследовал к гаражным боксам, где они его задержали в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В гаражном боксе было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, расфасованное более 100 пакетов зип-лок. У ФИО2 было обнаружено более 3 кг.

Так, ввиду наличия наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в конце января 2024 года в отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, возможно осуществляет сбыт наркотических веществ. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №3 на служебном автомобиле прибыли на 

<

адрес> 4 подъезду. Примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного подъезда вышел мужчина, визуально похожий на ФИО2, который проследовал к автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сел на водительское кресло. Далее они на служебном автомобиле стали наблюдать за данным мужчиной. После чего вышеуказанный мужчина направился по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. По пути следования указанный ранее мужчина подъехал к 

<

адрес>, где припарковался и вышел из автомобиля. После чего встретился с мужчиной, который передал ФИО2 коробку. Спустя несколько минут ФИО2 сел в автомобиль и направился в сторону 

<

адрес>, и свернул на 

<

адрес> и доехал до 

<

адрес> по вышеуказанной улице, где примерно в 15 метрах от вышеуказанного дома припарковался у гаражного бокса. После этого ими было принято решение о задержании данного мужчины и проверки его на причастность к незаконному обороту наркотиков. Подойдя к ФИО2, он представился, пояснив, что он сотрудник полиции. При этом он представил ему свое служебное удостоверение в развернутом виде так, чтобы последний смог с ними ознакомиться. Также мужчине он разъяснил, что он подозревается в незаконном распространении наркотических средств на территории 

<

адрес>. Задержанным оказался ФИО2, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, мной был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе проведения которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг» имей1: №/01; имей 2: №/01; две банковские карты «Сбербанка» № и №, 

<

данные изъяты>. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого в присутствии понятых, ФИО2 находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес> им был проведен осмотр гаражного бокса, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: картонная коробка внутри которой - 115 свертков с застежками «zip lock» с веществом серо-зеленого цвета. Все изъятое было надлежащим образом упаковано. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого, ФИО2 собственноручно написал заявление, о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции места его жительства по адресу: Рокоссовского 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии двух понятых, ФИО2 произведен осмотр места происшествия, а именно места жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу. Перед тем как провести осмотр места жительства ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО4 было предложено добровольно выдать находящиеся в квартире, предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, и иные предметы и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. В ходе производства осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: полимерный пакет из-под кофе «Nescafe Gold», внутри которого находилось 15 свертков с застежками «zip lock», c веществом серо-зеленого цвета, все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого ФИО2 был доставлен в УНК ГУ МВД Росси по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где последний дал объяснение по поводу произошедшего (том 1 л.д.121-124). 

После оглашения свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим личным делам недалеко от гаражного кооператива, расположенного недалеко от 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде для, того чтобы он смог ознакомиться с представленным мне документом. После этого сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в ряде оперативных мероприятий, так как ему было интересно, он согласился на предложение сотрудника полиции. После этого, находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, его привели к мужчине, у которого должны были провести личный досмотр, он представился ФИО2. Так же к ним привели второго понятого. После этого, сотрудник полиции пояснил, что будет произведен, личный досмотр ФИО2 Он разъяснил им порядок проведения данного действия, права и обязанности всем участвующим лицам, а также право на переводчика, от которого ФИО2 отказался. После этого, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Самсунг», имей которого он не запомнил и две банковские карты «Сбербанка». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Далее, он второй понятой ФИО2 совместно с сотрудниками полиции находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, где в гаражном боксе было обнаружено и изъято: картонная коробка, внутри которой находилось 115 свертков с веществом серо-зеленого цвета. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. После чего, ФИО2 собственноручно написал заявление, о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции места его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции проследовали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции с письменного согласия ФИО2 был произведен осмотр места происшествия. Перед тем как провести осмотр места жительства ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся в доме, предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, и иные предметы и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в квартире таковых не имеется. В ходе производства осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято: 15 свертков с веществом серо-зеленого цвета в пакете из-под кофе. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д.134-137).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он находился по своим личным делам недалеко от гаражного кооператива, расположенного недалеко от 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде для, того чтобы он смог ознакомиться с представленным мне документом. После этого сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в ряде оперативных мероприятий, так как ему было интересно, он согласился на предложение сотрудника полиции. После этого, находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, его привели к мужчине, у которого должны были провести личный досмотр, он представился ФИО2. Так же к ним привели второго понятого. После этого, сотрудник полиции пояснил, что будет произведен, личный досмотр ФИО2 Он разъяснил им порядок проведения данного действия, права и обязанности всем участвующим лицам, а также право на переводчика, от которого ФИО2 отказался. После этого, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Самсунг», имей которого он не запомнил, и две банковские карты «Сбербанка». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. Далее, он второй понятой ФИО2 совместно с сотрудниками полиции находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, где в гаражном боксе было обнаружено и изъято: картонная коробка, внутри которой находилось 115 свертков с веществом серо-зеленого цвета. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и он. После чего, ФИО2 собственноручно написал заявление, о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции места его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, я, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции проследовали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции с письменного согласия ФИО2 был произведен осмотр места происшествия. Перед тем как провести осмотр места жительства ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся в доме, предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, и иные предметы и ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в квартире таковых не имеется. В ходе производства осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято: 15 свертков с веществом серо-зеленого цвета в пакете из под кофе. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились, и в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д.138-141).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого подсудимому преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 11).

По постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в СО-5 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, а именно: рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение», акт проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 12).

Согласно рапорту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения 6 УНК УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого была пресечена преступная деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13).

По протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. оперуполномоченным по отдела № УНК ГУ МВД Росси по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых, примерно в 15 метрах от 

<

адрес> был произведен личный ФИО2 в ходе которого было обнаружено и изъято: 2. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» имей 1: № имей2: №; банковская карта МИР «ПАО Сбербанк» №, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д.14-17).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес> - было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3712,13 гр. (т.1 л.д.21-26).

Согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 метрах от 

<

адрес> общей массой 3712,13 гр., представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 1 л.д.28-30).

Из заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 метрах от 

<

адрес> общей массой 3710,7 грамм представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.90-94).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут осмотрено места жительства ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес> - было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 44,01 гр. (т.1 л.д.32-37).

Согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 44,01 гр., представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.39-41) 

По заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 42,06 грамм представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1 л.д.98-102).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено:

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана узлом и перевязана фрагментом шпагата белого цвета, свободные концы которого заклеены внутри три бирки состоящей из двух фрагментов из бумаги белого цвета. 

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого завязана узлом и перевязана фрагментом шпагата белого цвета, свободные концы которого заклеены внутри три бирки состоящей из двух фрагментов из бумаги белого цвета (т.1, л.д.109-112).

По постановлению осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 109-112).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 39,81 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженное и изъятое в ходе производства ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 3693,45 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженное и изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

По постановлению осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 119, 120).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» имей 1: № имей2: №; банковская карта МИР «ПАО Сбербанк» №, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 125-129).

Осмотренный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» признан в качестве вещественных доказательств и передан на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 130, 131).

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 1 п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить в основу приговора только в части обстоятельств события совершенного деяния, а именно даты, времени и места преступления, а также размера наркотического средства, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям ФИО3 в части приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, суд относится критически и расценивает занятую подсудимым ФИО11 позицию, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, которые были предметом исследования.

Так, согласно материалам дела у ФИО3 в ходе проведения осмотра гаражного бокса расположенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3712,13 грамм, а также в ходе проведения осмотра жилища по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 44,01 грамм.

Несмотря на то, что ФИО3 не отрицает свою наркозависимость и систематическое потребление наркотических средств, суд полагает, что количество и размер изъятых веществ многократно превышают не только разовую дозу употребления, но и разумный запас на будущее время, наркотическое средство было расфасовано в отдельные 130 пакетов, что также подтверждает его готовность к дальнейшей передаче наркозависимым лицам.

Кроме того, показания ФИО2 о приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, каждый из которых суду пояснил, что в отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого подсудимый был задержан, а при осмотре гаража и его домовладения обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" фактически подтвердило сведения, полученные из источников оперативно розыскной деятельности.

На основании изложенного, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, оснований для квалификации действий подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, а также свидетелей ФИО12, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ г. проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1 л.д.85-86).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО13, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, которое является неоконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 165), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165 оборот), ранее не судим (т. 1 л.д. 166, 167-172), по месту регистрации на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 177, 179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.181), военнообязанный, не трудоустроен, состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет социальный статус 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации, а именно указал место нахождение, где подсудимый нашел кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, а также способ переработки данного растения, даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие инвалидности третей группы, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является особо тяжким, которое отнесено законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения более мягкого вида наказания, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Также, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания ФИО2 определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66, 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено более 10 лет лишения свободы, поскольку размер максимально возможного наказания в данном случае ниже нижнего предела санкции, при этом оснований для назначения подсудимому ФИО2, максимального наказания за данное преступление не имеется, учитывая наличие иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ ФИО2 и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание, что незаконный оборот наркотических средств представляет угрозу национальной безопасности страны. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу.

Таким образом, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, полагая исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Также предусмотренных ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду: 

– банковскую карта МИР «ПАО Сбербанк» №, банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк» №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» имей 1: № имей2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности,

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 39,81 г. с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия произведенного в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ); наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3693,45 г. с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия проведенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, (заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, расположенной по адресу: 

<

адрес>; - уничтожить;

- первоначальную упаковку из полимерного материала обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ); первоначальную упаковку из полимерного материала обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 метрах от 

<

адрес> (справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ); переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, расположенной по адресу: 

<

адрес>; - уничтожить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с момента фактического е го задержания с 23 января 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду: 

- банковская карта МИР «ПАО Сбербанк» №, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк» №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 в помещении УМВД России по 

<

адрес>; 

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» имей 1: № имей2: №, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности; 

наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 39,81 г. с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия произведенного в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 3693,45 г. с учетом израсходованного в ходе производства исследования и экспертизы обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия проведенного примерно в 15 метрах от 

<

адрес>; 

- первоначальную упаковку из полимерного материала обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; 

- первоначальную упаковку из полимерного материала обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 метрах от 

<

адрес> - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья