Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Клочковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2021 по иску ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу 30 лет (в календарном исчислении) с /дата/, ФИО2

10 мая 2018 года в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве из ПАО Сбербанк поступила информация о смерти ФИО2, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 умер /дата/, что подтверждается копией записи акта о смерти /номер/ от 13 ноября 2015 года, выданного Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

20 июля 2018 года в ПАО «Сбербанк России» направлено указание о списании с лицевого счета ФИО2 пенсии с 1 декабря 2015 года по последний день выплаты включительно.

При проверке правильности выплаты пенсии установлено, что выплата пенсии ФИО2 прекращена с 1 июня 2018 года. Пенсию с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2018 года в /сумма/. списать невозможно, в связи с отсутствием денежных средств на счете. По сообщению ПАО Сбербанк, денежные средства со счета ФИО2 после его смерти были выданы доверенному лицу ФИО1.

ФИО1 неоднократно направлялись обращения (исх. /номер/ от 06.08.2018, /номер/ от 12.11.2018, /номер/ от 21.05.2019) с просьбой прибыть в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возврате в федеральный бюджет переполученной пенсии.

26 июня 2019 года в телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что все уведомления, отправленные на адрес ее регистрации, получила. Обратиться в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве не имела возможности, так как находилась в больнице, для решения вопроса о возврате переполученной пенсии обещала подъехать в ЦПО в ближайшее время.

9 октября 2019 года от ФИО1 поступило заявление, в котором она обязалась внести переполученную пенсию в течение 6 месяцев.

Начиная с 2020 года с ФИО1 велись устные беседы о необходимости внести переполученную пенсию. Обращения от ФИО1 до настоящего времени не последовало.

ГУ МВД России по г. Москве считает, что полученные денежные средства за вышеуказанный период направленные на пенсионное обеспечение ФИО2 получены неправомерно и подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями МВД России, поступившими в ГУ МВД России по г. Москве /номер/ от 30 декабря 2014 года, иски о взыскании возврата неправомерно полученных пенсий должны подаваться от имени территориальных органов МВД России. Согласно статьям 2 и 3 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года /номер/, ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно статьям 10, 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года /номер/ пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти - Министерства внутренних дет Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1993 года /номер/ споры по вопросам назначения и выплаты пенсий разрешаются вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов МВД России либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, полученные ею вследствие неосновательного обогащения в виде переполученной пенсии в размере /сумма/

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дел отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежаще уведомлена.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

Учитывая, что пенсионер МВД России ФИО2, которому выплачивалась пенсия МВД России, умер 12 ноября 2015 года, то полученная другим лицом пенсия после его смерти, в данном случае ответчиком, что подтверждается сведениями Сбербанка, является неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме в размере /сумма/.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6290,40 руб, которую, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по г. Москве неосновательное обогащение в размере /сумма/

3. Взыскать с ФИО3 /сумма/ в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья –