Гр. дело № 2-3250/2023

Поступило в суд 18.08.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-003575-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Таран А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 315 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Эстима, г/н **, и автомобиля ГАЗ 31029, г/н **. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

**** истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. **** истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного **** требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Страховщик АО «РЕСО-Гарантия» не согласился с таким решением, обратился в суд с иском о его оспаривании. Решением Калининского районного суда *** от 10.03.202г. отказано страховщику в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу 30.04.2022г..

Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного 12.04.2022г.

**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. **** страховщик отказал в выплате неустойки. 

Истец не согласился с таким отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2023г. в удовлетворении требований отказано. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. В связи с нарушением срока истец просит взыскать неустойку. Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, нарушены его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 114-117), согласно которому обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку имело место добровольное исполнение. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 55-57).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что 02.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, г/н **, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 31029, г/н **, под управлением ФИО3 (л.д. 124). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. 

Автомобиль Тойота Эстима, г/н **, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

12.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 120-123). Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 127-128), произвел независимую оценку (л.д. 129-132), и на основании этого направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 133).

Истец **** направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 134). Страховщиком **** был дан отказ по тем же основаниям (л.д. 135).

Истец не согласился с таким отказом, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-67). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1,. финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-94130/3020-004 от 15.07.2021г. определен перечень повреждений на транспортном средстве, которые могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 31029, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из частичного совпадения с перечнем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, а также с учетом того, что установлена полная гибель транспортного средства. Далее, установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Заявителем не представлено документов, подтверждающих фиксацию и передачу сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с вышеизложенным определен размер ущерба в сумме 100 000 руб. 00коп. 

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" не согласился с указанным решением, обратился в суд. Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от **** приостановлен до вынесения решения суда (л.д. 143-144). 

Решением Калининского районного суда *** от **** в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что размер ущерба, определенного финансовым уполномоченным, подтвержден проведенным судебным экспертным исследованием, данное ДТП является страховым случаем, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. в силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». (л.д. 15-18).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, страховщик САО "Ресо-Гарантия" исполнил решение финансового уполномоченного ****, т.е. до момента вступления решения в законную силу (л.д. 150). 

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 151-156). **** ответчиком отказано в выплате неустойки, поскольку САО "Ресо-Гарантия" исполнено решение финансового уполномоченного в установленн6ые законом сроки (л.д. 159). 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что решение о взыскании страхового возмещения с учетом даты приостановления исполнения решения, исполнено своевременно страховщиком (л.д. 161-164). 

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме, что влечет за собой право истца на получение компенсационной выплаты. При этом доводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изложенные в решении финансового уполномоченного, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, необоснованно отказав в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 01.06.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 315 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после вступления решения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в законную силу. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на повторный осмотр транспортного средства и проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления обстоятельств ДТП и истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения обстоятельств ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта. Также судом учитывается, что обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного также носило формальный характер, поскольку судебный акт не оспаривался страховщиком, который настаивал на отсутствии ДТП при описанных обстоятельствах, но при этом исполнил решение финансового уполномоченного до вступления решения в законную силу, хотя имел возможность оспаривать решение как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 315 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя количество судебных заседаний (не участвовал) и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 328 000 руб. 00 коп. (315000+10000+3000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 650 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированно форме изготовлено 08.12.2023г.