Председательствующий: Колосова О.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 22 июля 2024 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ИВВ,

адвоката Богачевой Ю.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ИВВ и его адвоката Клодет Ю.В. на постановление Омского районного суда 

<

...> области от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

...>-1 УФСИН России по 

<

...> области,

ИВВ, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 22 дня, определенного постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> при замене наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Черлакском судебном районе 

<

...> области от 

<

...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлено срок наказания ИВВ исчислять с 

<

...>, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ 

<

...>-1 УФСИН России по 

<

...> области до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ИВВ, адвоката Богачевой Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

...> ИВВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Черлакском судебном районе Омской области по ст. 322.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

...> постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с представлением о замене принудительных работ лишением свободы ИВВ, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ИВВ, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание суда, что был трудоустроен в ООО «

<

...>» в должности швеи, где был неоднократно поощрен, не имел замечаний со стороны администрации ФКУ 

<

...>-1 УФСИН России по 

<

...> области. Указывает, что имеет на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом. Просит постановление Омского районного суда 

<

...> области отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клодет Ю.В., действующая в интересах осужденного ИВВ, не соглашается с постановлением суда ввиду его несправедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтены доводы ИВВ о ненамеренном употреблении алкоголя, а также не учтено его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а в отношении другого решается вопрос об инвалидности. Кроме того, жена осужденного состоит на учете у врача – онколога, о чем в суд первой инстанции были представлены документы. Таким образом, помощь ИВВ, как физическая, так и финансовая семье сейчас необходима. Отмечает, что ИВВ хорошо характеризуется по работе, нареканий не имеет. Просит постановление Омского районного суда 

<

...> области отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ 

<

...>-1 УФСИН России по 

<

...> области о замене неотбытого срока наказания лишением свободы.

На апелляционные жалобы адвоката Клодет Ю.В. и осужденного ИВВ старшим помощником прокурора 

<

...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление Омского районного суда 

<

...> области оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Постановлением врио начальника ФКУ 

<

...>-1 УФСИН России по Омской области от 

<

...> ИВВ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением алкоголя. Данный факт зафиксирован актом медицинского освидетельствования № 

<

...> от 

<

...>. Сам ИВВ факт употребления алкоголя подтвердил. 

Соблюдение условий и процедуры признания ИВВ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ИВВ таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ИВВ принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Сведения, приведенные в апелляционных жалобах, о семейном положении ИВВ, наличии несовершеннолетних детей, личности осужденного, вопреки доводам жалоб, не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых судом при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о его заблуждении относительно содержимого употребляемого им напитка являлись предметов оценки в суде первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда 

<

...> области от 

<

...> в отношении ИВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист