Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ЛАА,

защитника – адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ЛАА,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г. в защиту осужденной ЛИВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ЛАА на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2025 года, которым

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>: 

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 20 дней.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ЛАА заключен под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Также данным приговором осуждена ЛИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, приговор в отношении которой не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ЛАА, защитников – адвокатов Финка И.Г., Лелюх Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ЛАА признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно с ЛИВ 21 января 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ЛАА вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Финк И.Г. в защиту осужденного ЛАА просит приговор изменить как несправедливый, назначить ЛАА наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в обоснование указывая на активное способствование осужденного раскрытию преступления, что следует из его признательных показаний и явки с повинной и является смягчающим обстоятельством, на возраст осужденного, его положительные характеристики и наличие у него ряда заболеваний, 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Копылова А.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ЛАА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ЛАА не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ЛАА наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ЛАА назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>), в связи с чем ссылки на все перечисленные обстоятельства сами по себе основанием к изменению приговора и смягчению назначенного осужденному с их учетом наказания не являются.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел возраст ЛАА, а также те обстоятельства, что ЛАА на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ЛАА наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ЛАА наказания суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие обстоятельства.

Всесторонне оценив данные о личности ЛАА, в том числе совершение им преступления спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им умышленного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении ЛАА наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ЛАА только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нуждаемости в срочном оперативном лечении в связи с имеющимся у него заболеванием на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденного (

<

данные изъяты>) признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено в качестве такового. Кроме того, осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, гарантировано оказание медицинской помощи в установленном законом порядке. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения ЛАА наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Принимая во внимание, что преступление совершено ЛАА в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года, которое осужденным на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ЛАА наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен ЛАА судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ЛАА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2025 года в отношении ЛАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ЛАА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный ЛАА вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова