№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дзержинск 23 апреля 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кладницкая О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Коведяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

в ходе предварительного слушания, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2019 года около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 13 км автодороги 

<

адрес> - обход 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам: «обозначает пешеходный переход» по которому осуществляла переход проезжей части слева - направо, относительно его направления движения, пешеход Потерпевший №1.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, проявил преступную небрежность, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО1, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершил на неё наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки,...»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и уза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемым ФИО1 и его защитником, было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с чем, судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 попросил у нее прощение, она его простила, между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный ей преступлением заглажен в полном объеме, материальных претензий она также не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он примирился с потерпевшей, принес свои извинения, причиненный ущерб им заглажен. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник обвиняемого - адвокат Коведяев С.В. ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить, пояснив также, что потерпевшая полностью восстановила свое здоровье, вред, причиненный преступлением ФИО1 полностью возмещен.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, не возражавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу, по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ «Суд,… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" пп. 9 - 10, судам разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном им деянии, раскаялся. На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 загладил причиненный вред, путем принесения извинений потерпевшей стороне и выплате денежных средств, в полном объеме. Потерпевшая материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, следовательно, заявленное ходатайств потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 следует прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу -автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая