УИД: 61RS0044-01-2020-000335-54

№ 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гардиум» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Гардиум», указав, что 17.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 17820/12 - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет «Россия + РСТ», характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении № 1 к договору. В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение «Гидравлический коллектор (4 варианта)» и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение; подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование Доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов Доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его Доверителю; публикация международной заявки. В соответствии с пунктом 3 данного приложения сумма вознаграждения поверенного составляет 125280 рублей. В соответствии с пунктом 4 данного приложения, общий размер российских патентных пошлин составил 41810 рублей. Данные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 167090 рублей (125280 рублей вознаграждение поверенного и 41810 рублей патентная пошлина). Из всех видов услуг, указанных в приложении, ответчик несвоевременно и некачественно подготовил проект заявки на патентование технического решения «Гидравлический коллектор» по двум вариантам, вместо четырех, предусмотренных по договору и направил ее истцу. Данный проект заявки не соответствовал условиям технического решения. Истцу пришлось самостоятельно заново изготовить заявку, без участия ответчика и было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком. Истец в рамках досудебного урегулирования спора, отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115 643 рублей (вместо 125 280 рублей оплаченных по договору), а так же денежные средства в сумме 41810 рублей, переведенные в счет оплаты патентных пошлин. В ответе на претензию ответчик перечислил выполненные им работы в рамках договора, сослался на выполнение дополнительных услуг, оценил выполненные работы в денежную сумму в размере 175 000 рублей. Произвел зачет в счет стоимости работ, перечисленные суммы патентных пошлин, и указал, что задолженность истца составляет 7910 рублей. В обоснование денежных сумм сослался на условия выполнения поручения по получению патента в рамках пакета «Россия+РСТ», утвержденные приказом № 31/07/17 генерального директора ООО «Федеральное патентное бюро «Гардиум». Истец считает, что доводы, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего. Какого-либо согласия на выполнение дополнительных услуг, не указанных в договоре, в том числе конклюдентными действиями, истец не давал. С условиями выполнения поручения по получению патента в рамках пакета «Россия+РСТ», утвержденными приказом № 31/07/17 генерального директора ООО «Федеральное патентное бюро «Гардиум» ознакомлен не был до получения ответа на претензию. Все работы, указанные в претензии выполнены в рамках только одной услуги, указанной в приложении к договору - подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование Доверителю. Данная заявка была, как указано выше, разработана только по двум вариантам, вместо четырех, указанных в договоре. Данная заявка экспертизы не проходила, не соответствовала условиям технического решения и была изготовлена истцом заново. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указывает, что ряд услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, и которые указаны в пункте 2 приложения к договору: услуги которые оказывает Поверенный: проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России, проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу, подготовка решения - выполняется регистрирующим ведомством, а не ответчиком, исходя из чего, в общий размер вознаграждения не включаются, и не могут учитываться при расчете стоимости фактически выполненных работ. Таким образом, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение о предмете договора поручения и не предоставил информацию об условиях заключения договора - не ознакомил с условиями выполнения поручения по получению патента в рамках пакета «Россия+РСТ», утвержденными приказом № 31/07/17 генерального и ректора ООО «Федеральное патентное бюро «Гардиум». Таким образом, истец считает, что действия ответчика по исполнению договора поручения выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Цель, для которой заключался договор поручения - получение патента не достигнута. В ноябре 2019 г. ответчику была направлена еще одна претензия с уведомлением о прекращении договора с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 125 280 рублей, оплаченную сумму госпошлины в размере 41810 рублей. Данная претензия ответчиком была проигнорирована. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им на момент заключения договора. Данный договор был заключен для удовлетворения личных нужд истца и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к данному спору применимы положения ФЗ «О защите прав потребителя». На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства, оплаченные по договору поручения № 17820/12 - ПАТ от 17.01.2019 г. в размере 125280 рублей и перечисленную сумму патентной пошлины в размере 41810 рублей. Всего взыскать 167090 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства, оплаченные по договору поручения № 17820/12 - ПАТ от 17.01.2019 г. в размере 125280 рублей и перечисленную сумму патентной пошлины в размере 41810 рублей. Всего взыскать 167090 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступило ходатайство истца с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном виде, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 – исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что между сторонами был заключен договор №17820/12-ПАТ от 17.01.2019, предметом которого являлось патентование технического решения «Гидравлический коллектор (4 варианта)» в качестве изобретения в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС) с последующим переходом на международную фазу в ФИПС. В пункте 2 Приложения №1 к Договору указаны действия и сроки их оказания, в том числе: как указано в п. 4.1.2 Договора Поверенный приступает к исполнению обязательств по Договору после получения оплаты. Денежные средства были получены Ответчиком 19.01.2018, Договору был присвоен внутренний номер дела Гардиум:25444/0202/ТЗ. С 22.01.2018 (понедельник) ответчик приступил к исполнению обязательств по Договору, 31.01.2018 ответчик направил материалы для заявки истцу на согласование. В период с 31.01.2018 по 14.03.2018 ответчик неоднократно направлял истцу на согласование проекты заявок, материалы реферата, описание изобретения. Несмотря на неоднократные обращения, истец не предоставил ответчику в письменном виде информацию о согласовании заявки, а равно не сообщил о своих замечаниях к предоставленным материалам. Как указано в п. 2 Приложения №1 к Договору подача заявки осуществляется в течение 2 дней с момента получения согласия доверителя. Условиями Договора предусмотрено, что срок оказания услуг продлевается на период, в течение которого Доверитель своими действиями не способствует оказанию услуг по Договору (п.2.4 Договора). В виду отсутствия явно выраженного согласия Доверителя, ответчик не подавал заявку на патентование изобретения - «Гидравлический коллектор». 14.06.2018 истец в телефонном разговоре с Руководителем отдела ФИО5 отказался от договора, вследствие чего в этот же день ему был направлен акт о выполнении поручения и соглашение о расторжении. Отказ от договора истцом не оспаривается. Как следует из Акта о выполнении поручения, по состоянию на 14.06.2018 ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 125280 руб. Факт получения Акта также истцом не оспаривается. В соответствии с п.7.1, если Договор будет прекращен до того, как поручение исполнено Поверенным полностью, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение соразмерно (пропорционально) объему выполненных им действий или готовности результата. Аналогичные положения содержатся в ст. 978 ГК РФ. Усилия Поверенного при выполнении действий по подготовке заявки на выдачу патента, являются ключевыми при оказании услуг по Договору, включают в себя большое количество действий, включая, но, не ограничиваясь предварительным обсуждением с Доверителем перспектив патентования; анализ документов, представленных Доверителем, согласование вариантов технического решения, проверка технического решения условиям патентоспособности, внесение корректировок в описание после указаний Доверителя, повторное согласование и проверка на патентоспособность после внесения изменений и корректировок. Составление заявки требует значительно больше временных, интеллектуальных, организационных и иных затрат, исходя из чего размер вознаграждения за их выполнение выше, чем за услуги, например, по получению патента. Таким образом, при расчете вознаграждения за фактические выполненные действия учитываться должен объем каждого конкретного действия и его стоимость, а также дополнительно произведенная работа по подготовке описания изобретения и формулы изобретения. При этом не может быть использован формальный подход по делению общего размера вознаграждения на общий перечень действий, в противном случае условие договора (п.7.1) и ст. 978 ГК РФ о соразмерности будет нарушено, как и право Поверенного. В ответе на претензию истца ответчик представил расчет фактических затрат на подготовку заявки на патентование. Факт получения ответа на претензию истцом не оспаривается. Руководствуясь изложенным, денежные средства в размере 125280 руб. получены ответчиком за услуги, которые фактически были оказаны истцу по договору. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком по предмету договора, поскольку часть услуг, указанных в п. 2 Приложения №1 оказывается не ответчиком, а Роспатентом, не является верным, поскольку в примечаниях к пункту 2 Приложения №1 указано, что регистрационные процедуры осуществляются регистрирующим ведомством. Доводы истца о том, что подготовленная ответчиком заявка на патентование изобретения «Гидравлический коллектор» не соответствовала условиям технического задания, была составлена в отношении только двух вариантов, а не четырех, предусмотренных по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующего. Как было указано выше, ответчик приступил к исполнению обязательств по Договору и в период с 31.01.2018 по 14.03.2018 направил в адрес истца более 14 писем с описаниями, формулой, чертежами изобретения; а также документами для подачи заявки на патентование (проект заявки с приложениями (описание изобретения)). В том числе письмом 31.01.2018 было направлено 4 варианта рисунка изобретения. На просьбы ответчика согласовать вариант заявки для подачи не патентование, истец не ответил. Более того, ответчику достоверно известно, что истцом 28.03.2018, в период действия договора, была подана заявка №2018111125 на патентование изобретения - «Гидравлический коллектор», патент на изобретение зарегистрирован 26.09.2019 за №2701423. Содержание реферата, которое указано в патенте, дословно совпадает с материалами, подготовленными ответчиком в рамках Договора и направленными истцу до подачи соответствующей заявки. Следует отметить, что содержание реферата, а равно содержание заявки, где содержится описание изобретения, порядок изложения и подачи материалов, описание чертежей, указание ссылок на источники, требует специальных знаний, как технических, так и знаний, какие требования есть у регистрирующего ведомства к форме и содержанию заявки, в связи с чем дословное совпадение текста материалов, составленных ответчиком, и текстом реферата в патенте истца не может быть совпадением. Из материалов делопроизводства по заявке №2018111125 от 28.03.2018 следует, что истец 03.07.2019 вносил изменения в формулу изобретения, однако данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора. Для подтверждения факта, что заявка, поданная в Роспатент 28.03.2018 на регистрацию изобретения «Гидравлический коллектор», была первоначально составлена ответчиком. Также ответчик просит обратить внимание суда, что ответчиком были оказаны дополнительные услуги, не входящие в предмет Договора, но которые были фактически приняты истцом. По заданию истца ответчик подобрал и направил по электронной почте 14.02.2018 имеющиеся патенты на изобретение - каскадное устройство для отопления, с рекомендациями раскрыть конструктивные особенности изобретения. Фактические затраты на оказание данных услуг (поиск, подборка, перевод, анализ и рекомендации) составили 60000 руб. (указанная цена является стандартной для подобного рода услуг патентного поиска). Учитывая указанные обстоятельства, средства, полученные от истца, в размере 41810 руб. были учтены в счет оплаты данных услуг (расчет: 167 090 руб. (оплачено по Договору) - 125 280 руб. (за фактически оказанные услуги по договору) = 41 810 руб.). Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик полагает, что фактически оказал истцу услуги на общую сумму 167 090 руб., при этом услуги были без замечаний приняты истцом, результат услуг был им использован, а именно подготовленные ответчиком материалы заявки на патентование изобретений были поданы на регистрацию в Роспатент непосредственно истцом. При указанных обстоятельствах оснований для возврата полученных по договору денежных средств в общей сумме 167 090 руб., не имеется. Бездействие истца по согласованию материалов заявки повлекло за собой невозможность ответчиком по условиям договора подать заявку на регистрацию, но позволило истцу воспользоваться составленными материалами и подать заявку самостоятельно в период действия договора; последующий отказ истца от договора прекратил обязательство по оказанию услуг и заявление требования возврата уплаченной суммы в полном объеме без учета фактически оказанных ответчиком услуг свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым. Из представленных документов следует, что первый вариант заявки был направлен в адрес истца 09 февраля 2018 года, а не 22 февраля 2020 года. При этом направление ответчиком заявки за пределами установленного 10-дневного срока вызвано получением неполной информации от истца. Согласно п. 8.3 Договора Поверенный освобождается от ответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления Доверителем Поверенному недостоверной, неточной или неполной информации, документов и иных материалов, в том числе, но не исключительно: несоответствия действительности (по любым причинам) сведений, материалов, а также документов, представленных Доверителем, представление Доверителем лишь части из имеющихся у Доверителя документов, несообщение Доверителем сведений о документах, информацией о существовании которых (которой) Доверитель обладал или мог и должен был обладать в силу объективных обстоятельств. Из представленной истцом и ответчиком переписки следует, что до момента направления ответчиком первого варианта заявки ответчик уточнял (по телефону и электронной почте) информацию, необходимую для патентования полезной модели. При этом из представленной переписки не следует, что истец указывал на нарушение ответчиком сроков оказания услуг. Таким обозом, направление ответчиком итогового варианта заявки за пределами установленного договором срока вызвано получением неполной информации от истца, в связи с чем поверенный не несет ответственность за несвоевременное исполнение поручения. Истец не представил доказательств того, что у него имелись обоснованные замечания к оказанным ответчиком услугам. Довод о наличии замечаний является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Направление ответчиком в адрес истца нескольких вариантов заявок вызвано тем, что ответчик запросил у истца уточняющую и конкретизирующую информация относительно патентуемого технического решения. Вместе с тем из представленной переписки не следует, что ответчик представлял свои замечания относительно предлагаемых вариантов заявок. Таким образом, довод истца о наличии замечаний является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом получение истцом запроса экспертизы по существу не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком своих услуг, поскольку экспертиза технического решения носит оценочный характер. Запрос экспертизы по существу направляется в том случае, если у эксперта возникают дополнительные вопросы, при этом заявитель может как согласиться с представленными доводами, так и, не согласившись с ними, представить свои возражения и пояснения. Ответчик направлял вариант описания в том виде, который учитывал интересы истца и позволил бы ему предоставить максимальную правовую защиту. Тот факт, что истец на этапе экспертизы технического решения по существу внес несущественные (технические) корректировки в подготовленные ответчиком материалы, не свидетельствует о том, что ответчик оказал свои услуги некачественно. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 17820/12 - ПАТ на совершение юридических и иных действий, входящих в пакет «Россия + РСТ», характеризующийся повышенной гарантией получения патента на территории РФ. 

Конкретный перечень услуг, входящий в указанный пакет определен в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии данным приложением ответчик должен был исполнить следующее поручение: получение патента на техническое решение «Гидравлический коллектор (4 варианта)» и оказать следующие услуги: оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение; подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование Доверителю; подача заявки в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности); проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); оплата патентной пошлины за выдачу патента; получение из ФИПС патента на изобретение; передача документов Доверителю; подготовка международной заявки; подача международной заявки в ФИПС; получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; оплата пошлин; получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; публикация международного отчета о поиске, пересылка его Доверителю; публикация международной заявки. 

В соответствии с пунктом 3 данного приложения сумма вознаграждения поверенного составляет 125280 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 данного приложения, общий размер российских патентных пошлин составил 41810 рублей. 

Данные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. На счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 167090 рублей (125280 рублей вознаграждение поверенного и 41810 рублей патентная пошлина).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора, отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения и возвратить вознаграждение поверенного в размере 115 643 рублей (вместо 125 280 рублей оплаченных по договору), а так же денежные средства в сумме 41810 рублей, переведенные в счет оплаты патентных пошлин.

Согласно ответу на запрос суда, ФГБУ «ФИПС» от 23.07.2020 года, в результате проведенного автоматизированного информационного поиска в системе АС «Товарные знаки РФ» результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ООО «Гардиум» и ФИО1 не выявлено.

В соответствии с приложением №1 к Договору №17820/12 от 17.01.2018 ответчик должен был оказать истцу следующие услуги: Оплата патентных пошлин за подачу заявки на территории России и проведение экспертизы; Подготовка заявки на выдачу патента на территории России, направление заявки на согласование Доверителю; Подача заявки в ФИПС; Проведение формальной экспертизы заявки на выдачу патента на территории России; Проведение экспертизы заявки на выдачу патента на территории России по существу. Подготовка решения; Подготовка ответов на запросы и уведомления ФИПС по заявке на выдачу патента на территории России (в случае необходимости); Оплата патентной пошлины за выдачу патента; Получение из ФИПС патента на изобретение. Передача документа доверителю. 

Срок патентования согласно указанному приложению к договору, был определен сторонами 24 месяца. 

Кроме того, ответчик, согласно названному приложению к договору, обязался произвести следующие действия : Подготовить международную заявку; Подача международной заявки в ФИПС; Получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; Оплата пошлин; Получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; Публикация международной заявки. 

Срок патентования от 18 месяцев (т.1 л.д.52-54). 

Ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств был составлен отчет о предварительной оценке технического решения «Гидравлический смесительный коллектор (варианты)» на патентоспособность и патентную чистоту на территории РФ от 27.12.2017, реферат (т.1 л.д.198- т.2 л.д.1-67). 

Таким образом, ответчиком не выполнены следующие действия: Подготовить международную заявку; Подача международной заявки в ФИПС; Получение из ФИПС уведомления с расчетом пошлин; Оплата пошлин; Получение международного отчета о поиске, пересылка его доверителю; Публикация международной заявки. А так же ответчик, получив от истца денежные средства в размере 41810 рублей для оплаты патентной пошлины, оплату пошлины не произвел, и сообщил истцу, что данная сумма включена в оплату за выполненную работу по договору. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор поручения №17820/12-ПАТ от 17.01.2018 - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает конкретный перечень услуг гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, частично удовлетворяя иск, приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору №17820/12-ПАТ от 17.01.2018 ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, возврату подлежит 50% от суммы оплаченной истцом по договору (125280 рублей х 50% = 62640 рублей). 

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику для оплаты патентной пошлины, подлежат возврату истцу в полном объеме, то есть 41810 рублей. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гардиум» о взыскании денежных средств оплаченных по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гардиум» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору поручения №17820/12 – ПАТ от 17.01.2019 в размере 104450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 106450(сто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Гардиум» государственную пошлину в размере 3329(три тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года. 

Судья Ж.В. Килафян