Судья 1-й инстанции Аканеев Ю.С. Дело № 22-2271/23

УИД 76RS0004-01-2023-000560-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Кукина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый:

- 25.04.2023 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к основному и дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 24 мая 2023 года (так указано в приговоре, правильно 25 апреля 2023 года) частично, в виде 10 дней лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено осуждённому основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Постановлено автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ключи к ней, брелок, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства конфисковать, обратив данную автомашину в собственность государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Хлупину А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённое 3 июня 2023 года на территории Даниловского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и указывает, что в нарушение данных положений закона судом нарушен порядок назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Судом в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не указано на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его последующей заменой принудительными работами, наказание в виде принудительных работ назначено судом не как альтернатива лишению свободы.

Делает вывод, что наказание ФИО1 судом фактически не назначено.

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью – чрезмерной суровостью. 

Указывает, что осуждённый социализирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, на иждивении ФИО1 находятся малолетняя дочь и супруга, по месту жительства он характеризуется положительно, приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приводит положения ст. 60 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка и неработающей супруги. Полагает, что направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр прервёт устойчивые трудовые отношения с работодателем, материальное состояние семьи ухудшится, неблагоприятно скажется на исправлении ФИО1

Считает, что необходимо было признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств также активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Указывает, что в приговоре фактически отсутствуют мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем «лишение свободы, а также применения ст. 73 УК РФ».

Считает незаконной конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора относительно конфискации не содержится сведений о принадлежности конфискуемого автомобиля именно ФИО1

Просит приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему наказание на наказание более мягкого вида, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> с принадлежащими ему документами. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

В приговоре в отношении ФИО1 судом нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ. 

В описательно-мотивировочной части приговора рассмотрен вопрос о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако, вопреки установленным требованиям закона, в резолютивной части приговора суд не указал на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его последующей заменой принудительными работами, наказание в виде принудительных работ назначено судом не как альтернатива лишению свободы, что противоречит требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Данное разъяснение судом первой инстанции не принято во внимание.

В связи с тем, что осуждённому ФИО1 судом первой инстанции наказание в соответствии с требованиями уголовного закона фактически не назначено, указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кукина А.А. в защиту осуждённого ФИО1 будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья