Дело № 12-57/2024 УИД 47 MS0009-01-2024-000012-68

РЕШЕНИЕ

город Волхов 16 мая 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора Отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 06 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. 25 марта 2024 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и жалоба инспектора Отдельного батальона ДПС № 2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н., в которой он указывает о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, который полагал, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения. 29.12.2023 года в 18 часов 40 минут при выполнении служебных обязанностей им было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 и составлен протокол № ****** об административном правонарушении. При составлении протокола им были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо- инспектора ДПС ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и не являющегося лицом, заинтересованном в исходе дела. Ссылается в жалобе на нормы ст.24.1 КоАП РФ, в которой отражены задачи производства по делу об административном правонарушении и ст.26.2 КоАП РФ, регулирующей доказательства по делу, на основе которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как это установлено судом, 29.12.2023 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ****** оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации, а именно снег и лед.

Суд счел, что по представленным доказательствам в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что ФИО1 двигался в темное время суток на автомобиле с загрязненным передним государственным регистрационным знаком, в то время как задний государственный регистрационный знак читается, также передний бампер.

С выводами суда не согласен.

Объективную сторону части 2 статьи 12.2. КоАП РФ « управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Государственный регистрационный знак должен быть закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть».

При визуальном осмотре транспортного средства им установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № ******, передний государственный регистрационный знак, которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации- снег и лёд. В то время как задний государственный регистрационный знак читаем, что подтверждается фототаблицей.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 усматривается умышленная вина. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что на переднем номере была наледь с дороги, однако с нарушением не согласен.

К материалам дела в качестве доказательств вины ФИО1 привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ представлены: протокол № ****** об административном правонарушении; фототаблица административного правонарушения, рапорт.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в своей совокупности непротиворечивы, достоверны и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении, изложено существо правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении ознакомлен. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, свидетельством чего, является подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. Несогласие ФИО1 с существом правонарушения, расценивает как позицию самозащиты, направленную на избежание привлечения к административной ответственности. В связи с указанным просит постановление № ****** по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Не согласен с жалобой и просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты 1 ОБ ДПС №2 ГИБДД старший лейтенант Н.С.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении от ФИО1 и Н.С.Н. не поступало, в связи с чем суд определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии данных лиц.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, на переднем номере была наледь с дороги. Наледь была удалена им незамедлительно в присутствии инспектора ДПС Н.С.Н., мировому судье направил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как следует из протокола об административном правонарушении, явилось нарушение п.2 Основных положений ПДД, согласно которому 29 декабря 2023 года в 18 часов 40 минут на ****** ФИО1 управлял транспортным средством Фолькваген Туарег,г.р.з. № ******, передний государственный регистрационный знак, которого оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, а именно передний государственный знак транспортного средства скрыт под снегом и льдом, что подтверждается фототаблицей л.д. 3-4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ) следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п,) в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что на переднем номере была наледь с дороги, наледь была удалена им незамедлительно в присутствии инспектора ДПС. При рассмотрении дела мировым судом ФИО1 не участвовал, однако в направленном в суд ходатайстве указал, что протокол составлен в тёмное время суток, а именно в 18 часов 50 минут, тёмное время суток- время окончания вечерних сумерек, 29 декабря 2023 года наступление темноты было в 16:49 по данным сайта time wek.ru. 

Государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если, с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В связи с указанным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо устройствами. В то же время согласно данному фотоматериалу передний государственный знак, а также передний бампер транспортного средства, имеют загрязнения в виде наледи, что, учитывая зимнее время года, движение транспортного средства по трассе и погодные условия, не даёт оснований полагать об имеющем место умышленном оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Вместе с тем, можно сделать вывод, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства ввиду наличия наледи является нечитаемым.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств УК эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения .

Материалы дела объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался на вышеуказанном транспортном средстве с частично загрязненными государственными регистрационными знаками, а именно с загрязненным передним государственным регистрационным знаком, в тёмное время суток, при этом как следует из фототаблицы, задний государственный знак применительно к содержащемся в примечании к ст.12.2 КоАП РФ нормам, читается

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет ответственность по части первой указанной статьи. 

В рассматриваемом случае переквалификация совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 12.2 вышеуказанного Кодекса невозможна, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле с частично загрязненным передним государственным регистрационным знаком (в виде наледи) в темное время суток. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судье приняты. Такое разрешение дела отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, данный вывод, был сделан после непосредственного исследования всех обстоятельств и всех доводов ФИО1 и инспектора ДПС Н.. Содержание постановления от 06 марта 2024 года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку все доказательства по делу мировым судьёй были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова