Дело № 1-592/2025

74RS0031-01-2025-004708-86 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего Христенко Р.А.,

при секретаре Деминой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Дегтяревой О.С., Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО3 

<

ФИО>15, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО4 

<

ФИО>16, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10.05.2025 года на 11.05.2025 года ФИО3, находясь на участке местности у дома 187Б по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска дал согласие ранее знакомому ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у дома 187Б по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать по обстановке.

В ночь с 10.05.2025 года на 11.05.2025 года ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, реализуя задуманное, находясь у вышеуказанного автомобиля, где кулаком правой руки разбил форточку передней пассажирской двери с правой стороны, обеспечив доступ в салон автомобиля. Далее, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, открыл переднюю пассажирскую дверь с правой стороны и проник в салон автомобиля, сев на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 в этот момент перегнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ближе к автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с целью складывания похищенного имущества.

Далее, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества вытащил из салона автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 два динамика «Hannibal» («Ганнибал») черного цвета, один динамик «Raven» («Рейвен») в корпусе черного цвета, эстрадную акустика в количестве одной штуки, магнитофон «PROLOGY CMD-300» («Пролоджи ЦЭМД-300») в корпусе черного цвета, магнитолу сенсорную без названия, в корпусе черного цвета, два автомобильных зеркала в корпусе белого цвета, подлокотник, внутри которого находились: часы наручные с металлическим ремешком, две лампочки, болтики в количестве 6 штук, отвертка круговая 8 мм., которые положил на заднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3

В этот момент ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь у автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 при помощи заранее приготовленной отвертки скрутил с передней части автомобиля две фары, которые положил на участок земли, расположенный с указанным автомобилем и приступил к откручиванию третьей фары, расположенной на передней части автомобиля. ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 забрал открученные две фары и отнес их в автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, которые положил на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО4 вновь вернулся на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1 с целью поиска ценного для хищения. Однако, преступные действия ФИО4 и ФИО3 были замечены собственником автомобиля Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №2, которые осознавая преступный характер действий ФИО4 и ФИО3, побежали в их сторону, чтобы предотвратить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для Свидетель №2 и Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не реагируя на законные требования Свидетель №2 остановиться, продолжили открыто похищать имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО3, сняв третью фару с передней части автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, совместно с ФИО4 скрылись на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25950 рублей, открыто похитив из салона автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий Потерпевший №1: два динамика «Hannibal» («Ганнибал») черного цвета в комплекте, стоимостью 3000 рублей комплект, один динамик «Raven» («Рейвен») в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей; эстрадную акустику в количестве одной штуки, стоимостью 950 рублей; магнитофон «PROLOGY CMD-300» («Пролоджи ЦЭМД-300») в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей; сенсорную магнитолу без названия, в корпусе черного цвета, стоимостью 2200 рублей; зеркала для автомобиля в корпусе белого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 1250 рублей за штуку, общей стоимостью 2500 рублей; фары автомобильные в количестве 3 штук, стоимостью 1400 рублей каждая, общей стоимостью 4200 рублей; подлокотник, стоимостью 2400 рублей, внутри которого находились часы наручные с металлическим ремешком, без оценочной стоимости, две лампочки, без оценочной стоимости каждая, болтики в количестве 6 штук, бет оценочной стоимости каждый, отвертка круговая 8 мм., без оценочной. После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в обшей сумме 25950 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Просили изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в связи с тем, что около месяца назад он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 10.05.2025 года в вечернее время он предложил своему другу ФИО4 прокатиться на нем по г. Магнитогорску, на что последний согласился. Прокатившись немного по г. Магнитогорску, они решили заехать в кафе «Рассвет», расположенный по пр. Карла Маркса, д. 187Б, попить чай, потанцевать, так как ФИО4 во время прогулки на автомобиле употреблял пиво. Около 00:30 часов они приехали в кафе «Рассвет», принадлежащий ему автомобиль он припарковал рядом с входом в кафе. Выйдя из кафе на улицу, ФИО4 решил сходить в туалет и пошел в сторону припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак он не помнит. Он пошел вслед за ним. Сходив в туалет, ФИО4 осмотрел автомобиль и сказал: «Давай снимем фары». Он осмотрел фары, они были интересные с черепом внутри и на предложение ФИО4 он согласился. В этот момент ФИО4 заглянул в салон автомобиля и увидел колонки, находящиеся сзади на панели и также предложил ему их забрать, на что он согласился. Рядом с автомобилем никого не было. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, стекла в салоне автомобиля не тонированные. ФИО4 обошел автомобиль, дергая при этом все ручки двери, пытаясь их открыть. После чего подошел к передней пассажирской двери и ударил кулаком по треугольной форточке стекла, от чего она разбилась. Он в это время находился рядом с автомобилем и смотрел на ФИО4 и на фары спереди автомобиля, так как хотел их открутить и похитить. После чего, ФИО4 просунул руку в треугольную форточку и открыл кнопку двери. Затем ФИО4 дернул ручку передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и стал доставать имущество, находящееся на заднем пассажирском сиденье. Я в этот момент пошел к своей машине, чтобы перегнать ее поближе к автомобилю из которого они собирались похищать имущество. Он припарковал свой автомобиль напротив автомобиля ВАЗ 2106 и пошел к ФИО4 Подойдя к нему, ФИО4 передал ему акустические колонки в количестве 4 штук, чтобы он унес их в автомобиль. Взяв колонки, он положил их на заднее сиденье автомобиля и взял в перчаточном ящике своего автомобиля отвертку для того, чтобы открутить фары. В этот момент ФИО4 находился в салоне автомобиля ВАЗ 2106 и что делал, он не видел. Когда он вернулся к автомобилю ВАЗ 2106, где находился ФИО4, он стал откручивать фары, сломав при этом решетку радиатора руками, она была из пластика. В это время ФИО4 находился в салоне автомобиля и что делал, он не видел. Он открутил одну фару, которую положил на землю рядом с автомобилем, затем открутил вторую фару, которую также положил рядом с автомобилем и стал откручивать третью фару. За действиями ФИО4 он не следил, видел только то, что он периодически ходил к моему автомобилю. В момент откручивания им третьей фары, ФИО4 подошел к нему и забрал с земли две фары, которые он открутил и унес их в салон принадлежащего ему автомобиля. Когда ФИО4 вернулся он вновь сел в салоне автомобиля ВАЗ 2106, а он стоял откручивал третью фару. В этот момент, он услышал, что в их сторону бежит мужчина и что-то кричит. Он испугался, что их увидели и предположил, что это собственник автомобиля. Успев снять третью фару, он схватил ее и побежав к своему автомобилю. ФИО4 также побежал вслед за ним. Добежав до автомобиля, он сел за управление на переднее водительское сиденье, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Сначала он проехал немного назад, но так как там стояли люди около кафе, он проехал вперед навстречу мужчине, который кричал им. Поравнявшись с мужчиной, который кричал нам, он ударил кулаком руки по лобовом стеклу с права. От удара стекло осыпалось, при этом межстекольная пленка оставалась в рамке лобового окна. Приехав в ГК «Локомотив» № 128 все похищенное имущество они выложили в гараже, а именно: два динамика «Ганибал» черного цвета, один динамик «Рейвен» в корпусе черного цвета, эстрадная акустика в количестве одной штуки, магнитофон «Пролоджи 300» в корпусе черного цвета, магнитола сенсорная без названия, в корпусе черного цвета, два зеркала для автомобиля, три фары, подлокотник, в котором находились часы наручные с металлическим ремешком, две лампочки, болтики в количестве 6 штук отвертка круговая 8мм. Через несколько дней его пригласили в отдел полиции по факту хищения вышеуказанного имущества, где он дал признательные показания (том 1, л.д. 136-140, 151-154, 166-169). 

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО4 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям ФИО5 (том 1, л.д. 177-181, 186-189, 201-204).

При проверках показаний на месте, подсудимые дали аналогичные показания (том № 1 л.д. 141-145, 182-185). 

Оценивая протоколы допроса ФИО3, ФИО4 в процессуальных статусах подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО3, ФИО4 в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО3, ФИО4, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств их виновности в совершении преступления. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний самих подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11 октября 2024 года по договору купли-продажи, он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

номер обезличен> за 53000 рублей. В настоящее время автомобиль на свое имя он не зарегистрировал, по причине отсутствия связи с собственником автомобиля. Все документы, а именно паспорт транспортного средства и договор купли-продажи имеются в наличии. С момента покупки, он автомобилем не пользовался, в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения. Автомобиль припарковал рядом со своим домом на парковочном месте и разрешал им пользоваться своему знакомому Свидетель №2 в своем присутствии. Автомобиль всегда находился на одном и том же месте, то есть возле его дома. Из окна своей квартиры он просматривал сохранность своего автомобиля. Автомобиль закрывается на замок каждая дверь, сигнализацией не оборудован, все стекла и двери были в исправном состоянии. Ключи от автомобиля находятся только у него. Во время пользования Свидетель №2 автомобилем, он находился всегда рядом. Пассажирская дверь сзади с левой стороны была закрыта на гаечный ключ, в связи с чем она была немного приоткрыта, однако открыть ее снаружи невозможно. 26.04.2025 года в вечернее время Свидетель №2 после того, как прокатился на автомобиле припарковал его на то же парковочное место, рядом с домом по месту жительства. В период с 26.04.2025 года по 10.05.2025 года он ежедневно проверял свой автомобиль на сохранность, все было в порядке, в этот период автомобилем никто не пользовался. В ночь с 10.05.2025 года на 11.05.2025 года, выглянув из своей квартиры в окно, он обратил внимание, что возле автомобиля находятся двое мужчин возрастом от 20 до 30 лет, на внешний вид он их не запомнил, видел только то, что один мужчина был с бородой и крупного телосложения. Опознать его он не сможет. Он увидел, как двое мужчин что-то цепляли за решетку радиатора автомобиля спереди, после чего произошел хлопок и мужчины убежали. Он попросил посмотреть в окно свою подругу Свидетель №1 Выглянув в окно, они вместе увидели, что данные мужчины вернулись к автомобилю и стали вытаскивать из салона вещи, проникнув в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь справа, так как она была открыта. Один мужчина что-то вытаскивал из салона автомобиля, а другой мужчина стоял спереди автомобиля и что-то делал. Они сразу же вдвоем выбежали из квартиры. Он и его подруга, выбежав из квартиры, пошли к месту, где припаркован автомобиль. Они увидели, что один мужчина что-то вытаскивал из салона автомобиля, а второй мужчина стояли спереди автомобиля и что-то делал. Они решили не рисковать и не подходить к мужчинам, так как опасались за свою жизнь, а сразу же вызвали сотрудников полиции и пока он звонил в правоохранительные органы, его подруга Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и попросила его о помощи, так как он проживает в соседнем доме. Пока он и его подруга осуществляли вызовы, мужчины продолжали вытаскивать из салона автомобиля принадлежащее ему имущество. Через несколько минут пришел Свидетель №2 и побежал к принадлежащему ему автомобилю, где находились двое мужчин со словами: «Стой!». Они побежали вслед за ним. Мужчины, увидев их, сразу стали убегать к своему автомобилю, на котором приехали ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 501, буквы не помнит, 02 регион, цвет бежевый, капот серебристый, крыша ближе к темному цвету, который был припаркован напротив принадлежащего ему автомобиля. Успев сесть в салон своего автомобиля, мужчины завели двигатель автомобиля и хотели скрыться, двигаясь навстречу Свидетель №2 Они в это время шли с другой стороны, но видели все происходящее. В момент попытки скрыться мужчин, Свидетель №2 ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля неизвестных мужчин, от удара стекло треснуло и осыпалось, но в итоге мужчины скрылись. Руку Свидетель №2 не повредил. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что из него пропало два динамика «Ганибал» черного цвета, которые находились на задней полке, не прикрученными. Данные динамики он приобретал в 2025 году в комплекте на маркетплейсе «Валдберрис» за 3000 рублей за комплект, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Также пропал один динамик «Рейвен» в корпусе черного цвета, который находился на задней полке не прикрученным, который он приобретал в 2025 году на маркетплейсе «Валдберрис» за 5448 рублей за две штуки, в настоящее время один динамик оценивает в 2700 рублей. Также из автомобиля пропала эстрадная акустика в количестве одной штуки, которая находилась внутри крыши автомобиля, приклеенный магнитом, которую он приобретал в паре в 2025 году на маркетплейсе «Валдберрис» за 1900 рублей, в настоящее время оценивает в 950 рублей за одну штуку. Также из автомобиля пропал магнитофон «Пролоджи 300» в корпусе черного цвета, который находился на центральной консоле, приобретал с рук за 8000 рублей в 2025 года, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Также пропала магнитола сенсорная без названия, в корпусе черного цвета, которая находилась в перчаточном шкафу, приобретал в 2025 году на маркетплейсе «Валдберрис» за 2200 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Также из салона автомобиля были похищены зеркала для автомобиля, которые находились на заднем пассажирском сиденье. Данные зеркала он приобретал в 2025 году на маркетплейсе «Валдберрис» за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость. Также с автомобиля были сняты передние три фары. В настоящее время стоимость одной пары фар составляет 2800 рублей. Таким образом, три фары составляет 4200 рублей. Из салона автомобиля также был похищен подлокотник, который находился между сиденьями водителя и пассажира, в котором находились часы наручные с металлическим ремешком, без оценочной стоимости, две лампочки, без оценочной стоимости каждая, болтики в количестве 6 штук, без оценочной стоимости каждый, отвертка круговая 8мм, без оценочной стоимости. В настоящее время стоимость подлокотника составляет 2400 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб от хищения в размере 25950 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60000 рублей. В собственности имеет автомобиль и долю в квартире. Просит привлечь неизвестных лиц к ответственности. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л. д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 октября 2024 года он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

номер обезличен> за 53000 рублей. В связи с тем, что у него не имеется водительского удостоверения, автомобилем он не управлял. С момента покупки автомобиль он припарковал рядом со своим домом на парковочном месте. Иногда он разрешал ему пользоваться принадлежащим автомобилем, но только в его присутствии, который он после его использования также парковал на то же место. Автомобиль закрывается на замок, сигнализацией не оборудован. Ключи от автомобиля находятся только у него, ему Потерпевший №1 их не дает. Последний раз он пользовался автомобилем 26.04.2025 года и как обычно припарковал автомобиль на парковочное место, расположенное рядом с домом. В период с 26.04.2025 года по 10.05.2025 года автомобилем никто не пользовался. В ночь с 10.05.2025 года на 11.05.2025 года он находился дома, ему позвонила Свидетель №1 и попросила о помощи, пояснив о том, что около автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находятся люди и пытаются вытащить имущество из салона автомобиля. Он сразу же выбежал из дома и направился к месту парковки автомобиля. Подбегая ближе, он увидел, как двое неизвестных мне мужчин что-то вытаскивали из салона автомобиля. Он стал кричать, обращаясь к мужчинам: «Стой!» и продолжал бежать к ним навстречу. Потерпевший №1 и Свидетель №1 побежали с противоположной стороны, чтобы мужчины не смогли убежать. Мужчины, увидев его, сразу стали убегать к своему автомобилю, на котором приехали ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 501, буквы не помнит, 02 регион, цвет бежевый, капот серебристый, крыша ближе к темному цвету, который был припаркован напротив автомобиля Потерпевший №1 Успев сесть в салон своего автомобиля, мужчины завели двигатель автомобиля и хотели скрыться, двигаясь сначала задним ходом, а потом двигаясь ему навстречу. В момент попытки скрыться мужчин, он ударил кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля неизвестных мужчин, от удара стекло треснуло и осыпалось, но в итоге мужчины скрылись. Руку он не повредил. Опознать лиц он не сможет, так как было темно. Со слов Потерпевший №1 ему известно о похищенном имуществе (том № 1 л.д. 125-128).

Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ФИО3, ФИО4 в совершении вышеописанного общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.05.2025 года, в ночь с 10.05.2025 года на 11.05.2025 года у дома 187Б по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества на сумму 25950 рублей (том 1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности у дома 187Б по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1, л. д. 20-24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1, л. д. 25-34). 

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 15.05.2025, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», «Опрос», установлено, что вышеуказанное преступление совершили Поляков 

<

ФИО>17, 

<

дата обезличена> г.р. и гр. ФИО4 

<

ФИО>18, 

<

дата обезличена> г.р. В следственный отдел ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску направлены материалы: объяснение ФИО3 от 15.05.2025 г., на 2-х листах; АС «Российский паспорт» на ФИО3 на 3 листах; ИБД-Р ОСК ФИО3 на 1-м листе; объяснение ФИО4 от 15.05.2025 на 2 листах; ИБД-Р ОСК ФИО4 на 1-м листе; протокол изъятия у ФИО3 от 15.05.2025 похищенного имущества; четыре колонки; две магнитолы, два боковых зеркала, три фары с черепом, подлокотник; постановление о результатах ОРД от 15.05.2025 г. на 1-м листе (том 1, л.д.77-89).

Из протокола изъятия от 15.05.2025 следует, что у ФИО3 изъяты: четыре колонки, две магнитолы, два автомобильных зеркала, три фары, подлокотник (том 1, л.д.89). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2025, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены: динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик «Raven» в корпусе черного цвета, эстрадная акустика ТТ, магнитола сенсорная в корпусе черного цвета без названия, магнитофон «PROLOGY» CMD-300 в корпусе черного цвета, фара автомобильная с изображением черепа внутри в количестве 3 штук, левое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, правое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, подлокотник, часы с металлическим ремешком черного цвета DIDIZID, две лампочки, болтики в количестве 6 штук, отвертка круговая 8 мм., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что все вышеуказанное имущество принадлежит Потерпевший №1 и именно данное имущество было похищено у него из салона автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (том 1 л.д.100-108). 

Из протокола осмотра предметов от 11.06.2025, с участием подозреваемого ФИО4, защитника Дегтяревой О.С., следует, что были осмотрены: динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик «Raven» в корпусе черного цвета, эстрадная акустика ТТ, магнитола сенсорная в корпусе черного цвета без названия, магнитофон «PROLOGY» CMD-300 в корпусе черного цвета, фара автомобильная с изображением черепа внутри в количестве 3 штук, левое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, правое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, подлокотник, часы с металлическим ремешком черного цвета DIDIZID, две лампочки, болтики в количестве 6 штук, отвертка круговая 8 мм., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что все вышеуказанное имущество было похищено ФИО4 в ночь с 10.05.2025 на 11.05.2025 г. совместно с ФИО3 из салона автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованного рядом с домом 187Б по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске (том 1 л. д.90-94). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2025, с участием подозреваемого ФИО3, защитника Дюсенбаева Р.К., осмотрены: динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик черного цвета с надписью на ободке буквами белого цвета «Hannibal», динамик «Raven» в корпусе черного цвета, эстрадная акустика ТТ, магнитола сенсорная в корпусе черного цвета без названия, магнитофон «PROLOGY» CMD-300 в корпусе черного цвета, фара автомобильная с изображением черепа внутри в количестве 3 штук, левое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, правое зеркало заднего вида в корпусе бело-черного цвета, подлокотник, часы с металлическим ремешком черного цвета DIDIZID, две лампочки, болтики в количестве 6 штук, отвертка круговая 8 мм., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что все вышеуказанное имущество было похищено ФИО3 в ночь с 10.05.2025 на 11.05.2025 г. совместно с ФИО4 из салона автомобшя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованного рядом с домом 187Б по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске (том 1 л. д. 95-99). 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3, следует, что они подтвердили свою причастность в совершении ими преступления (том 1, л.д.205-208).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 действовали именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что они похитили имущество, а похищенное они обратили в свою собственность, распорядились им по собственному усмотрению. 

Совершая хищение, ФИО3, ФИО4 действовали с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ними каких-либо имущественных обязательств, осознавали преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом. 

Действия ФИО3, ФИО4, изначально начатые как тайное хищение чужого имущества, стали открытыми, в частности, для самого потерпевшего 

<

ФИО>9, свидетеля Свидетель №2, которые, заметив подсудимых, побежали в их сторону. Для ФИО3 и ФИО4 стало очевидным, что их действия носят открытый характер, они понимали, что потерпевший осознает противоправный характер их действий, поскольку пытался пресечь их. Законное требование о возвращении имущества ФИО4, ФИО3 проигнорировали, а в дальнейшем скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что ФИО4 и ФИО3 довели до конца свой преступный умысел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение, в чем конкретно состоялась договоренность, были ли распределены роли соучастников, какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Суд не сомневается также в том, что предварительный сговор между ФИО3 и ФИО4 состоялся до того, как они стали совершать хищение имущества Потерпевший №1, то есть был предварительным, и был направлен на хищение имущества из автомобиля последнего.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых показывает, что в рассматриваемом случае события развивались именно таким образом. Будучи замеченными потерпевшим и свидетелями, и осознавая это, ФИО3 и ФИО4, имея при себе похищенное имущество и желая довести совместный умысел на его хищение до конца, с похищенным совместно скрылись, то есть начатое ими тайно хищение переросло в открытое - грабеж. При этом действия подсудимых продолжали оставаться совместными и согласованными уже после того, как стали очевидными для Потерпевший №1 и Свидетель №2, что также подтверждает наличие между ними предварительной договоренности на хищение, пусть и иным способом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное ими по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым ФИО3, ФИО4 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенных преступлений, а также их отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Совершенное подсудимыми деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО4, ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие троих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО3 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО4 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оценивая данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО3, суд учитывает наличие у каждого постоянного места жительства, положительные характеристики в быту, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО4, ФИО3 не состоят.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности винновых, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО4 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих их исправлению. 

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

ФИО>19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности: один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительство в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде. 

ФИО4 

<

ФИО>20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительство в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу, потерпевшего Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: двух динамиков "Hannibal", динамика "Raven", эстрадной акустики ТТ, магнитолы без названия, трех автомобильных фар с изображением черепа внутри, правого и левого зеркала заднего вида, подлокотника, часов с металлическим ремешком DIDIZID, двух лампочек, болтиков 6 шт., отвертки круговой 8 мм. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 05.09.2025 года.