Дело № 2-1050/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001462-15

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Ваулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34,93 руб. за период с 15.03.2021 года по 17.03.2021 года, с продолжением начислений по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от сумы удовлетворенных требований. 

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 15.12.2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Империя» был заключён договор купли-продажи транспортного средства ... С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «БалтИнвестБанк» заключён кредитный договор и предоставлены средства в размере 1362000 руб. При заключении договоров истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», заключен договор об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № №... исполнителем по которому является ООО «Все эвакуаторы». Платежным поручением № 4660 от 15.12.2020 года ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. на основании счета на оплату № ЕК/133-1 от 15.12.2020 года за дорожную карту. В этой услуге истец не нуждалась. 21.01.2021 года в адрес ООО «Все эвакуаторы» было направлено письмо с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответе организация указала, что на свой расчетный счет денежные средства не получало, в том числе и за карту помощи на дорогах. Исходя из п. 1.10 Оферты договора, в случае приобретения карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в то числе партнёрами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка и условий и ограничения предоставления Сервиса. В отношениях с клиентом компания является третьим лицом. Оказание услуг по указанной карте помощи на дорогах прекращено. Таким образом, обязанность по возврату средств должен нести ответчик ФИО2 03.03.2021 года в адрес ФИО2 направлено заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы, однако претензия возвращена. С 13.03.2021 года возникает обязанность ответчика вернуть денежную сумму. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Все эвакуаторы», ООО «Империя», ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание в лице своих представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив доводы искового заявления, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 при заключении кредитного договора с ПАО «БалтИнвестБанк» ФИО1 у ИПФИО2 был приобретен набор дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге», который включает в себя техническую помощь для автомобиля при ДТП, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок действия карты - 1 год (12 месяцев) (л.д. 62).

Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения№ №... от 15.12.2020 года (л.д. 61) и по делу не оспаривается.

Истцом представлены доказательства того, что 17.03.2021 года истец направила ИПФИО2 требование (претензию) об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д. 65-66), которое оставлено ИПФИО2 без удовлетворения, при этом при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что им оказаны услуги: консультационные, оформление сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, а также получение всего необходимого в рамках правоотношений, то есть по его мнению истцом были оплачены две суммы за услуги Стрижака и за услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг ИПФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что к правоотношениям по оказанию услуг на возмездной основе применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИПСтрижака А.А.не имеется, при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика изложенные в ответе на претензию истца о том, что истцом были оплачены две суммы за услуги ФИО2 и за услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 была выдана электронная карта № №... сроком действия на 1 год стоимостью 100 000 рублей с перечнем оказываемых услуг.

Оплата указанной карты произведена истцом ФИО1 ИП ФИО2 в сумме 100000 рублей.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 100000 рублей, фактически оплачивал две услуги, как утверждает ответчик, представленные истцом документы не содержат.

Акт приема-передачи товаров и услуг факт оказания услуг, предусмотренных договором не свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных картой, не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 100000 рублей, приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно. При этом следует отметить, что акт приема - передачи товаров и услуг самим индивидуальным предпринимателем не подписан. Кроме того, из ответа ООО «Все эвакуаторы» следует, что организация не является стороной в правоотношениях по приобретению транспортного средства, денежных средств организация не получала на свой расчетный счет денежные средства, в том числе за карту помощи на дорогах (л.д. 64). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИПФИО2 прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа,с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 51500 рублей, исходя из расчета: 100 000 + 3 000 рублей = 103 000 x 50%.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком ИПФИО2 не заявлялось, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления ФИО1 суд считает необходимым взыскать за период с 31 марта 2021 года (дата по истечении десяти дней со дня обращения истца с заявлением об отказе от договора оказания возмездных услуг и возврате денежной суммы) по 02 июня 2021 года (день вынесения решения) включительно в сумме 841 руб. 10 коп. с продолжением их начислений по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период времени. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

31.03.2021

25.04.2021

26

4,50

100 000,00 ? 26 ? 4.5% / 365

320,55 р.

100 000,00 р.

26.04.2021

02.06.2021

38

5,00

100 000,00 ? 38 ? 5% / 365

520,55 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 841,10 р.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 44547 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 237-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по 02 июня 2021 года в сумме 841 рубль 10 копеек, с продолжением начислений процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период времени начиная с 03 июня 2021 года, итого взыскать – 155341 рубль 10 копеек. 

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4547 рублей. 

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 09 июня 2021 года. 

Судья Марамзина В.В.