Дело № 2-1033/2021

УИД 44RS0002-01-2020-001560-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Турсунову Улугбеку Мамадали угли, ООО «Локомотив» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Локомотив» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования истец мотивировал тем, что 26 августа 2020 года в 20:15 в г. Костроме на перекрестке ул. Шагова и ул. Энгельса, ФИО3, управляющий т/с «Рено Логан» рег.№, принадлежащим на праве собственности ООО «Локомотив», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в его совершении признан водитель ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТп получил механическое повреждения. Гражданская ответственность собственника т/с «Рено Логан» рег.№ на день ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фокус» без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 118 746 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 5 000 руб. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 118 746 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 575 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 10 ноября 2020 года дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 20201 года иск ФИО1 к ООО «Локомотив» был удовлетворен, в иске к ФИО3 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Связь», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2, который просил суд иск удовлетворить, взыскать убытки с надлежащего ответчика. При этом полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «Локомотив», как собственник транспортного средства. Просил отнестись к договору аренды, который представил ООО «Локомотив», критично, поскольку доказательств внесения ФИО3 арендной платы нет, как и акта приема-передачи транспортного средства после окончания срока действия договора аренды. Считает, что ООО «Локомотив», как собственник транспортного средства, было обязано застраховать ответственность владельца транспортного средства; как установлено в ходе рассмотрения дела, договор ОСАГО на день заключения договора аренды был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке; в договоре аренды нет условия о том, что арендатор обязан заключить договор ОСАГО, более того, недействующий полис был переда ФИО3 при передаче транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Локомотив» в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление, возражений относительно заявленных требований, ходатайств ко дню рассмотрения дела не представил. Направил копию договора аренды транспортного средства от 16.08.2020, заключенного с ФИО3 и акт приема-передачи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 извещался о дате рассмотрения дела по известным адресам, судебные извещения вернулись в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения. 

Установлено, что ФИО3 регистрации в г. Костроме и Костромской области не имеет, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя ответчику адвокат Зотова А.В., который иск к ФИО3 не признал.

Представители 3-х лиц ООО «Связь», САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сил п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 26 августа 2020 года в 20:15 в г. Костроме на перекрестке ул. Шагова и ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Рено Логан» рег.№ под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Локомотив», и т/с «Форд Фокус», рег.знак № под управлением ФИО1, ему принадлежащим. 

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Рено Логан» рег.№, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

По данным УГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Локомотив» является собственником транспортного средства «Рено Логан» рег.№ с 02 апреля 2019 года.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд Фокус», рег.№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеется указание на наличие у ФИО3 полиса ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия 03.03.2020 по 02.03.2021. 

Сведений о том, что полис является недействующим, в оформленных сотрудником ГИБДД документах нет.

В процессе настоящего гражданского дела, ответчик ООО «Локомотив» представил договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО3 от 16.08.2020, в соответствии с которым ООО «Локомотив» передало ФИО3 во временное владение и пользование (в аренду) т/с «Рено Логан» рег.№. Срок действия договора до 16 сентября 2020 года. Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО3 передан полис № от 02.03.2020.

Потерпевшая сторона - ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 сентября 2020 года страховщик направил отказ в связи с тем, что событие не является страховым случаем (риск ответственности владельца т/средства не застрахован).

Из представленных по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страхование гражданской ответственности собственника (владельца) транспортного средства «Рено Логан» рег.№ в 2020 году было осуществлено страховщиком на основании заявления ООО «Связь» от 02 марта 2020 года, выдан страховой полис № со сроком действия с 03.03.2020 по 02.03.2021, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

Какие-либо документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Локомотив» и ООО «Связь» по запросу суда ни ООО «Локомотив», ни ООО «Связь» не представили.

Также из представленных страховой компанией документов следует, что полис № расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика на основании абз.2 п. 1.15 Правил ОСАГО (страхователем не внесены изменения в договор и не произведена доплата страховой премии). Так, в процессе проверки заявлений о наступлении страховых случаев, страховщиком было установлено, что автомашины, указанные ООО «Связь», в том числе, «Рено Логан» рег.№, использовались в качестве такси (страхователь в заявлении указал цель использования – прочее). То обстоятельство, что указанная автомашина использовалась в качестве такси, подтверждается фотографиями транспортного средства, на которой имеется аббревиатура «Яндекс Такси».

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес руководителя ООО «Связь» 29 июля 2020 года направлено уведомление о необходимости внесения в договоры страхования изменений и доплаты страховой премии, в ином случае – расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Связь» получило уведомление 06 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку автомобиль был использован не по целевому назначению застрахованной ответственности, ООО «Связь», как страхователю, направлено соответствующее уведомление, которое было им получено, доплата страховой премии страхователем не производилась, изменения в договоры страхования не вносились, то договор ОСАГО от 02.03.2020, полис №, был досрочно расторгнут 06 августа 2020 года.

Основание к выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства на основании договора ОСАГО не была застрахована, обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Локомотив».

В связи с этим, обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, в дело представлена копия договора аренды б/н транспортного средства без экипажа, заключенного 16 августа 2020 года между ООО «Локомотив» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

Согласно условиям договора, ООО «Локомотив» передало ФИО3 во временное владение и пользование (в аренду) т/с «Рено Логан» рег.№. Срок действия договора до 16 сентября 2020 года. ФИО3 обязался обратить арендную плату и по истечении срока договора возвратить автомобиль. 

Из п. 4.3 договора следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда пассажирам и третьим лицам, в связи с причинением вреда жизни, здоровью, их имуществу в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что ФИО3 передан автомобиль «Рено Логан» рег.№, документы на транспортное средство, полис № от 02.03.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, договор ОСАГО на 16 августа 2020 года был расторгнут. 

При указанных выше обстоятельствах суд делает вывод о том, что арендатор по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения заключенного в данном случае договора аренды.

Как видно из фотографий, сделанных с места ДТП от 26.08.2020 года, на транспортное средство «Рено Логан» рег.№ нанесена аббревиатура "Яндекс Такси", №. 

Также страховщик в период действия договора ОСАГО установил, что транспортное средство с 02.03.2020 используется в качестве такси.

У ООО «Локомотив» на указанную дату был открыт вид деятельности (ОКВЭД): 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств; 77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Такого вида деятельности как «деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32) у ООО «Локомотив» нет. 

Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено.

Также, доказательств исполнения договора в полном объеме, как то, получение арендных платежей, передача транспортного средства после окончания срока договора от ФИО3 к ООО «Локомотив», не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, фактически на дату рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля «Рено Логан» рег.№ являлся не ФИО5, а ООО "Локомотив", на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, транспортному средству «Форд Фокус», рег.№, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения, которые указаны в постановлении от 26 августа 2020 года: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний рег.знак, водительская подушка безопасности.

Согласно заключению эксперта ИП ИА №, акту осмотра, т/с «Форд Фокус», рег.№ после ДТП имеет повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, накладка замковой панели, фара левая, г.р.з. передний, рамка г.р.з. переднего, петли капота правые и левые 2 шт., усилитель п/бампера, панель рамки радиатора, лонжерон п/левый, подушка безопасности водителя, замок ремня безопасности пассажира (сработал), замок ремня безопасности водителя (сработал).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 118 700 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

От ответчика возражений относительно размера заявленного ущерба не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Локомотив» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 118 746 руб. – стоимость восстановительного ремонта т/с «Форд Фокус», рег.№.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Локомотив» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права - по оплате работы независимого оценщика в сумме 5 000 руб., чему имеется документальное подтверждение. Заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Также с ООО «Локомотив» в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 575 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Локомотив» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Локомотив» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 118 746 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 575 руб., всего взыскать сумму 127 321 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать один) руб.

Иск к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года