22к-682/2018 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 16 октября 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Данное постановление заявителем ФИО1 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г.Рязани в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. В жалобе заявитель указал, что ФИО6 сообщила в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле школы № 

<

адрес> он ударил её по животу, в то время как она была на пятом месяце беременности. Сообщение ФИО6 в отдел полиции являлось заведомо ложным. Информация о нанесении им ФИО6 удара в живот какого-либо объективного подтверждения не нашла, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в его отношении отказано. При вынесении постановления не принято во внимание, что на протяжении длительного времени ФИО6 настойчиво предпринимает меры к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности. Аудиозаписи, которые приобщались ФИО1 к материалам проверки, имеют непосредственное отношение к инциденту, однако ошибочно расценены ФИО7 как не имеющие отношения к делу.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, указав в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 вынесено в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Указывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО6. о привлечении его к уголовной ответственности, поданное в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, которое послужило основанием для проведения в отношении него проверки с целью установления его преступного поведения в виде нанесения им удара в живот ФИО6., находящейся на пятом месяце беременности. Данное преступное деяние якобы было совершено им в присутствии двух свидетелей и его собственного ребенка на территории школы № 

<

адрес>, т.е. имело место событие преступления с присущими ему признаками. На протяжении всего периода проверки ФИО6 настаивала на совершении им данного преступного деяния. В объяснениях ФИО6 сообщила сотрудникам полиции о намерении обратиться в медицинские учреждения с целью фиксации повреждений. В материалах проверки имеются ответы из медицинских учреждений, из которых следует, что ФИО6 не обращалась за медицинской помощью по факту якобы нанесения ей удара в живот. Также имеется копия медицинской карты из отделения патологии беременности родильного 

<

адрес>, которая не содержит какой-либо информации о наличии причинно-следственных связей между госпитализацией ФИО6 в отделение патологии беременности и якобы имевшим место ударом в живот последней. ФИО6 не объяснила, в силу каких обстоятельств она, будучи беременной, не обратилась в лечебное учреждение по факту якобы имевшего место удара в живот. Он (ФИО1) представил аудиозапись, позволившую установить свидетелей, однако ФИО7 посчитал ее не имеющей отношение к делу. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, что свидетельствует о том, что имело место событие преступления, совершённого им в отношении ФИО6. Однако, данное утверждение ФИО7 основано лишь на голословном заявлении ФИО6 при отсутствии доказательств. ФИО1 считает, что нет не только признаков состава преступления, но и отсутствует само событие преступления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением, в котором просила принять установленные законом меры к ее бывшему сожителю ФИО1, «который мешает ее спокойному проживанию». В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, в частности, что в указанный день, находясь возле школы, ФИО1 ударил ее по животу, тогда как она беременна.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения очередной дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст.ст.20, 150, 151, 152 УПК РФ.

Проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 проведена в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ полно, всесторонне и объективно. 

Оценив в совокупности все доказательства: объяснения ФИО6, ФИО1, заявление ФИО6 в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани (которое не содержит предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), другие материалы дела, участковый уполномоченный полиции ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного 306 УК РФ. 

Данный вывод является мотивированным и обоснован в постановлении отсутствием сведений о наличии у ФИО6 умысла на совершение ложного доноса в отношении ФИО1

Собранные участковым в ходе проверки материалы были достаточны для вынесения по ее итогам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.148 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление районного суда по жалобе ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья