Дело /номер/

Решение

29 марта 2017 года /адрес/

Судья Зырянского районного суда /адрес/ ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» /адрес/ на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Законный представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» /адрес/ (далее – МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/) обратился с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/, которым МБОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ не согласен, считает, что оно постановлено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Решение о назначении наказания МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ принято на основании результатов проведенной в отношении МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ выездной плановой проверки. Данную проверку в течение 1 дня, а точнее 4 часов - /дата/ в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут проводил специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ ФИО3 на основании распоряжения от /дата/ /номер/ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ - главным санитарным врачом по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2

Ссылаясь на ч.1 ст. 1.6, ст. 2.1, ст. 24, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» податель жалобы указывает, что меры по установлению виновности МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ не принимались, в материалах нет указания на виновность школы в инкриминируемом ей административном правонарушении. Все процессуальные документы Роспотребнадзора только констатируют выявленные нарушения СанПиН. 

Считает, что сотрудники Роспотребнадзора рассмотрели дело и вынесли постановление о назначении административного наказания, согласно которому школе назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, не выяснив все юридически значимые обстоятельства по делу, не дали правовую оценку действиям юридического лица, не установили невиновность школы в совершении настоящего правонарушения. Вопрос о виновности в совершении указанных правонарушений должностным лицом не ставился. Никаких попыток выявления, документирования, доказывания вины школы не предпринималось.

Указывает, что бремя доказывания в этом случае лежит на надзорном органе и суде. Поэтому полагает, что в действиях МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ нет вины, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 6.7 КоАП РФ, а значит, постановление о назначении школе наказания от /дата/ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Обстоятельства, определённые в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном производстве и должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Надзорные органы ограничились только перечислением выявленных нарушений СанПиН и декларировали это: «что образует состав административного правонарушения...». Поэтому указывает, что перечисление нарушений определяет только объективную сторону состава правонарушения. Субъективная сторона правонарушения должностным лицом не доказана.

В резолютивной части постановления отражено только назначение наказания – штрафа, ни о субъекте правонарушения, ни о признании виновности школы, ни о квалификации вменяемого административного правонарушения речи не идет. То есть виновным не признали, но наказание понеси. Считает, что также является одним из оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Указывает, что допущенные сотрудниками Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано о том, что проверка была проведена с /дата/, тогда как фактически в указанное время никакой проверки не было, также не указано время проведения проверки. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия ФИО3, в том числе на составление протокола по делу об административном правонарушении, не подтверждены полномочия ФИО2 как руководителя территориального отдела Роспотребнадзора. Указал, что согласно протоколу о взятии проб и образцов, полученные результаты не приобщены к протоколу, не известно, где пробы хранятся и в каком состоянии, были ли они опечатаны. Понятые, которые присутствовали при взятии проб, не могли одновременно присутствовать в /адрес/ и в /адрес/. Считает, что при изъятии проб были допущены существенные нарушения: при изъятии проб руководитель учреждения ФИО4 не присутствовала, понятые не присутствовали и /адрес/, где расположен филиал МОУ «Чердатская СОШ», они не ездили. Изъятые пробы не запечатывались в присутствии понятых, их подписями они не закреплены. Понятые являются заинтересованными лицами, что не соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно какие пробы исследовались. Соответственно акт проверки также является недопустимым доказательством, поэтому составленный на основании акта проверки протокол об административном правонарушении также не может служит доказательством вмененного правонарушения. В этой связи просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, административный штраф в размере 100 000 рублей не отвечает целям административного наказания, при вынесении постановления не учтены степень, вина, имущественное положение образовательного учреждения.

Представитель должностного лица с доводами жалобы не согласилась, поддержала возражение должностного лица на данную жалобу, в котором указано, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отсутствие в резолютивной части постановления указания на признание школы виновной, не нарушает каких-либо процессуальных требований при привлечении к административной ответственности. Какие-либо документы, подтверждающие принятие школой всех предусмотренных законодательством возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, в материалах дела отсутствуют и административным органом не установлены. Обстоятельств и чрезвычайных событий, в силу которых соблюдение школой санитарных норм и правил было невозможно, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено и школой подтверждающих документов в дело не представлено. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, является формальным, достаточно установить факт совершения противоправного деяния. В связи с этим каждый факт соответствующего нарушения подлежит самостоятельной квалификации. 

Представитель должностного лица дополнительно указала, что событие вмененного правонарушения в данном случае имеется, вина школы установлена. С актом проверки законный представитель школы была ознакомлена, согласилась с ним, возражений на акт не поступило. Считает, что акт проверки и иные документы подтверждают наличие состава административного правонарушения и вину юридического лица. 

Рассмотрев жалобу МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/, на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/, заслушав пояснения лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, опросив явившихся свидетелей, судья приходит к следующему.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется ст.ст.41,42,45 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от /дата/ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона №52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Согласно абз.10 ст.1 Закона №52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В порядке п.1 ст.2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу абз. 1-3 ст.11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.28 Закона №52-ФЗ 1 в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона №52-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.6.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено, что на основании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ /номер/ от /дата/ МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, постановление исполнено /дата/ (платежное поручение /номер/ от /дата/, платежное поручение /номер/ от /дата/).

На основании распоряжения /номер/ от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ ФИО3 с привлечением врача-эксперта ФИО5, врача по гигиене труда ФИО6, помощника врача по общей гигиене ФИО7, была проведена плановая выездная проверка. При проведении проверки соблюдения муниципальным общеобразовательным учреждением «Чердатская средняя общеобразовательная школа» /адрес/, расположенным по адресу: 636859, /адрес/; Иловским филиалом, расположенным по адресу: 636863, /адрес/, требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ были выявлены нарушения ст.ст.11, 28 Федерального закона от /дата/ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также нарушения следующих норм и правил: 

- пунктов 7.2.1, 7.2.4 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»: уровни искусственного освещения в помещении МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/: в учебных кабинетах математики, иностранного языка, истории, химии, физики, начальных классов /номер/, начальных классов /номер/, информатики; в помещении Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/: в учебных кабинетах /номер/ русского языка и литературы, /номер/ технологии, не соответствуют санитарным нормам (основание: экспертное заключение /номер/ от /дата/, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /адрес/» в /адрес/, по протоколам лабораторных исследований /номер//П-Ф от 15.12.2016г., /номер//П-Ф от 15.12.2016г.);

- пункта 10.19. СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»: исследования инструментальных измерений физических факторов неионизирующей природы - электромагнитное поле на рабочих местах ПЭВМ в помещении МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/: в учебных кабинетах математики, иностранного языка, истории, химии, физики, начальных классов /номер/, начальных классов /номер/, информатики; в помещении Иловского филиала МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/: в учебных кабинетах /номер/ русского языка и литературы, /номер/ технологии, не соответствуют установленным требованиям (основание: экспертное заключение /номер/ от 20.12.2016г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в /адрес/» в /адрес/, по протоколам лабораторных исследований /номер//П-Ф от 15.12.2016г., /номер//П-Ф от /дата/), что также является нарушением Приложения 1 таблица 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2//дата/-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (с изменениями /номер/,/номер/,/номер/);

- пункта 11.9. СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях»: профессиональная гигиеническая подготовка педагогическими работниками МОУ «Чердатская СОШ» по адресу: /адрес/, не пройдена;

- пункта 10.2. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2./дата/-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно: в Иловском филиале МОУ «Чердатская СОШ» не организован питьевой режим - не оборудован стационарный питьевой фонтанчик. 

По итогам проверки было вынесено предписание /номер/ от /дата/, составлен акт проверки /номер/ от /дата/ и протокол об административное правонарушении /номер/ в отношении МБОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/ /номер/ муниципальному общеобразовательному учреждению «Чердатская средняя общеобразовательная школа» /адрес/ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/; распоряжением о проведении плановой выездной проверки /номер/ от /дата/; актом проверки /номер/ от /дата/; предписанием /номер/ от /дата/; экспертным заключением /номер/ от /дата/, иными материалами дела.

Административное наказание назначено МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ лицом, управомоченным рассматривать дела о данном административном правонарушении (ст. 23.13 КоАП РФ).

Требования Федерального закона от /дата/ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностным лицом соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Материалы дела должностным лицом оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности МБОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.2 ст.6.7 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Постановление о привлечении МБОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Чердатская СОШ» /адрес/, не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при привлечении юридического лица к ответственности не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, не была дана правовая оценка действиям юридического лица, не была установлена невиновность школы в совершении правонарушения, вопрос о виновности юридического лица не ставился, судья находит необоснованным.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/ /номер/ указано, что в действиях МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Таким образом, в постановлении об административном правонарушении дана квалификация действиям МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/, установлено конкретное административное правонарушение, которое было совершено юридическим лицом. При установлении состава конкретного административного правонарушения, выяснению, в том числе, подлежала и вина юридического лица в совершении правонарушения. Установив в действиях МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом была установлена и вина МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что в действиях МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ отсутствует вина и как следствие состав правонарушения, перечисление нарушений определяет только объективную сторону состава правонарушения и то, что в резолютивной части не указано на виновность и квалификацию действий МОУ «Чердатская СОШ» /адрес/ также являются несостоятельными.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении подлежат отклонению. Согласно протоколу о взятии проб и образов /дата/ специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ ФИО3 изъяла пробы в присутствии и.о.директора школы ФИО4 и понятых, с привлечением лиц, указанных в распоряжении должностного лица от /дата/ /номер/. При этом каких-либо возражений, ходатайств, при взятии проб, от данных лиц не поступило. Акты отбора проб (образцов) оформлены отдельным документом, с указанием наименования отобранных образцов, места отбора, условий хранения и транспортировки образцов. Действия должного лица Роспотребнадзора участниками взятия проб не оспорены. В этой связи пояснения свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы, о том, что они не знали, что подписываются как понятые, что они в их присутствии не были надлежащим образом отобраны пробы, что руководитель не присутствовала при этом, подлежат отклонению. Заинтересованность понятых при производстве отбора проб не установлена, указанные лица не являются работниками органа осуществляющего производство по административному делу. Приложенное к акту проверки от /дата/ /номер/ экспертное заключение соответствует требованиям ст.26.4. Законный представитель школы ФИО4 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, в котором содержится указание о предоставляемых в распоряжение эксперту изъятых проб от /дата/, ФИО4 были разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждена об административной ответственности. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, и вследствие этого акт проверки от /дата/ /номер/, который содержит ссылку на указанное экспертное заключение. 

Наличие события административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами. Установлено совершение повторного противоправного деяния юридическим лицом, предусмотренное КоАП РФ, несоблюдение требований Закона №52-ФЗ в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований юридическим лицом, осуществляющим образовательный процесс несовершеннолетних. 

В соответствии с ч.2 ст.4.6 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.6.7 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 от /дата/ /номер/ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано повторное совершение однородного административного правонарушения. Также указано о проведении проверки в период с /дата/, тогда как фактически проверка проводилась с /дата/, что подтвердила свидетель ФИО4 

Вместе с тем, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо указанные недостатки устранил, что подтверждается определением от /дата/.

В связи с изложенными обстоятельствами должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /адрес/ в /адрес/ – главного санитарного врача по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, /адрес/м ФИО2 /номер/ от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» /адрес/ оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ «Чердатская СОШ» ФИО8- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г М.К.

Копия верна, судья: Г М.К.

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.