Дело №

Поступило в суд /дата/ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

Защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

Подсудимого Ерженко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- Ерженко, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Ерженко на территории 

<

адрес> совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

/дата/ будучи привлеченным к административной ответственности /дата/ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу /дата/, которым Ерженко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества путём кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, последний /дата/ около 15 час. 30 мин. находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ерженко взял с торговых стеллажей сыр «Ламбер» весом 0,530 г, стоимостью за 1 кг - 613 руб. 21 коп., сыр «Ламбер» весом 0,599 г стоимостью за 1 кг - 613 руб. 21 коп., сыр «Ламбер» весом 0,525 г стоимостью за 1 кг - 613 руб. 21 коп., общим весом 1, 654 кг, а всего на общую сумму 1014 руб. 25 коп., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», которые укрыл под своей одеждой, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина.

Затем Ерженко, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, удерживая вышеназванный товар при себе, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за укрытый товар, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Однако преступление Ерженко не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

Подсудимый Ерженко в судебном заседании с обвинением согласился в полном объеме, вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснив, что /дата/ приехал в магазин 

<

адрес>, зашел в него, в рядах увидел сыр «Ламбер». Убедился, что за ним никто не смотрит, положил за пазуху несколько кусков, стал подходить к выходу и увидел, что там стоит продавец магазина. Понял, что его увидели, вернулся и сыр положил на полку. Затем начал выходить, а продавец сказала, что уже вызвала полицию. Подтверждает, что кража не состоялась, так как он понял, что его действия были замечены продавцом. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО№4, из которых следует, что /дата/ года она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

адрес> когда по камерам видеонаблюдения увидела, как около 15 час. 30 мин. в помещение магазина зашел молодой человек. Он стал ходить по торговому залу магазина и осматривать товар. Затем подошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял три куска сыра, которые положил к себе за пазуху и направился на выход. Она в это время вышла из комнаты администратора и встала около входных дверей, для того чтобы посмотреть рассчитается ли мужчина за товар. Далее мужчина пересёк кассовую зону, не оплатив товар, и отойдя примерно на 2 метра от кассовой зоны, направился на выход. Мужчина, подойдя к входным дверям, увидев, что она смотрит на него, вернулся в помещение магазина, где подошел к одному из стеллажей и выложил сыр. Далее она вызывала сотрудников полиции, а мужчину не выпускала из помещения до приезда последних. По приезду сотрудник полиции протоколом осмотра места происшествия изъял похищенный товар, который впоследствии был возвращен. После чего сотрудники полиции забрали данного мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО№1 в судебном заседании, подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он задерживал его за мелкое хищение по вызову магазина. Подробностей не помнит в связи с истечением времени. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО№1, данные им в ходе дознания из которых следует, что /дата/ около 16 час. 00 мин. он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, когда по рации от дежурного получил сообщение о том, что в магазине 

<

адрес> задержали подозреваемого по краже имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Он выехал по указанному адресу, в помещении магазина, увидел мужчину, который представился Ерженко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник магазина - ФИО№4 пояснила, что по камерам видеонаблюдения увидела как Ерженко находился в торговом зале магазина и взял со стеллажа куски сыра, которые положил за пазуху. Далее ФИО№4 прошла к входным дверям магазина для того чтобы посмотреть рассчитается ли молодой человек, однако последний прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар направился на выход из магазина, где увидел последнюю и вернулся вновь в помещение магазина, где в отделе с куриной продукцией скинул из-за пазухи похищенный товар. Далее в присутствии двух понятых протоколом осмотра места происшествия похищенный товар был изъят и возвращен сотруднику магазина, так как является скоропортящимся, а Ерженко был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО№1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. 

В соответствии с оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО№2, /дата/ около 15 часов 30 минут она находилась в магазине 

<

адрес> К ней обратились сотрудники полиции, которые попросили участвовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее со стеллажа с куриной продукцией были изъяты расфасованные куски сыра «Ламбер», упакованные в полиэтиленовую пленку. Сколько точно было кусочков сыра сказать не может. Также рядом со стеллажом находился молодой человек, который представился Ерженко. На Ерженко в ее присутствии какое-либо давление не оказывалось. После производства осмотра места происшествия она расписалась в протоколе осмотра (л.д.36-38). 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО№3 следует, что он работает в магазине 

<

адрес> в должности продавца. /дата/ он находился на рабочем месте в торговом зале указанного выше магазина, когда в дневное время его окликнула ФИО№4. Когда он подошел к ФИО№4, то последняя стояла около входной двери и сообщила, чтобы он не выпускал мужчину, на которого она ему указала. ФИО№4 пояснила, что незнакомый указанный мужчина, находясь в торговом зале магазина, положил за пазуху товар принадлежащий магазину и, не оплатив, пересек кассовую зону, однако увидев, ФИО№4 мужчина понял, что та видела, как мужчина сложил товар, который хотел похитить, вернулся обратно в помещение и скинул товар на стеллаж. Далее вызвали сотрудников полиции, которые провели мужчину в служебное помещение (л.д.43-44).

В соответствии со справкой выданной ООО 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный действиями Ерженко, составляет по закупочной стоимости 1014 руб. 25 коп. (л.д. 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от /дата/, в присутствии понятых было осмотрено место совершения преступления, а именно торговый зал магазина 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сыр «Ламбер» в количестве 3 шт. общей массой 1, 654 кг. (л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, Ерженко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными, допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено обстоятельств, по которым Ерженко мог бы оговорить себя, также не добыто данных о том, что свидетели и представитель потерпевшего давали показания в отношении подсудимого не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеют личную заинтересованность в исходе дела. Все доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Совокупность доказательств является достаточной для признания вины Ерженко в совершении преступления по настоящему делу, установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее привлеченный к административной ответственности за совершение мелкого хищения, Ерженко /дата/ пришел в магазин 

<

адрес> где решил совершить мелкое хищение продуктов питания. С этой целью, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал под курткой, надетой на нем, три упакованных куска сыра «Ламбер» общим весом 1, 654 кг, а всего на общую сумму 1014 руб. 25 коп. и пронес их через кассовую зону магазина не расплатившись. При этом Ерженко действовал с прямым умыслом на совершение мелкого хищения – он осознавал противопроаность своих действий, предвидел наступление вредных последствий от своих действий и желал этого. Однако распорядиться похищенным Ерженко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина и был вынужден прекратить преступные действия. 

Решая вопрос о том, может ли Ерженко нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он имеет среднее специальное образование, семью, состоит на воинском учете, на учете у врача-психиатра не состоит, проходит лечение от наркомании, характеризуется положительно. В соответствии с заключением эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров- наркологов (заочное) № от /дата/, Ерженко страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы растительных каннабиноидов 1 стадии и синтетических каннабиноидов 1 стадии, а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Противопоказаний к лечению не имеет (л.д. 64-67). При таких данных суд признает Ерженко вменяемым относительно совершенного им преступления. 

Суд квалифицирует действия Ерженко по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает все обстоятельства, установленные по делу, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Ерженко совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется положительно, проходит лечение и реабилитацию от наркомании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное прохождение лечения от наркомании, занятость трудом, отсутствие реального ущерба по делу. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно с отношении Ерженко с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 60, 61,62 УК РФ, так как более мягкий вид наказания не приведет к исправлению Ерженко Однако с учетом того, что Ерженко имеет положительные характеристики от реабилитационного центра, врача ОКНД, длительное время проходит лечение и реабилитацию, в котором имеется положительная динамика, суд полагает, что Ерженко способен к исправлению в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание. 

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и тяжести содеянного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Ерженко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерженко наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на Ерженко в течение испытательного срока дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, продолжить лечение от наркомании и алкоголизма. 

Меру пресечения Ерженко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи 4 судебного участка 

<

адрес> от /дата/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в 

<

адрес> областной суд.

Судья: