Мировой судья Новокшенова О.А.

Судья районного суда Сосновская О.А.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-411/2018

г. Ханты-Мансийск

28 мая 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу об административным правонарушении. 

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы и дополнений к ней свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что, 7 августа 2017 года в 23 часа 13 минут в районе (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие этилового спирта в количестве 0,594 мг/л, с которым последний согласился (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); объяснением ФИО1, из которых следует, что 7 августа 2017 года около 22 часов 30 минут он приехал к другу, где выпил 3 рюмки самогона, после чего сел за руль и поехал в сторону дома, вскоре был остановлен патрулем ДПС, факт управления ТС не отрицает (л.д.9, оборот); объяснениями понятых (ФИО)5 и (ФИО)6 (л.д.10-11); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» (ФИО)7 и (ФИО)8 (л.д.12-13) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы ФИО1 подписаны, замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается его подписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вызове и допросе свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)6, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства мировой судья мотивировал, что отражено в определении от 2 октября 2017 года (л.д. 77). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у лица зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Pro-100. Показания прибора составили 0,594 мл/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии 2 понятых. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения Pro-100, номер прибора 904567, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к материалам дела об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем, вопреки доводу жалобы, собственноручно указал в акте. Кроме того, о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано понятыми в объяснениях и инспекторами ДПС в рапортах. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что спиртные напитки заявитель не употреблял, в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт употребления алкоголя был подтвержден самим ФИО1 в объяснениях, данных им в момент совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что подписи в объяснениях ему не принадлежат, также подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных актах мотивам.

Доводы жалобы и дополнений к ней о ненадлежащим направлении копии определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы в адрес ФИО1 и его защитника голословны, опровергаются материалами дела. По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Учитывая, что копия определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы была направлена по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 (л.д. 96), независимо от возвращения направленной почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, копия определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы считается врученной этому лицу. В силу закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам ФИО1

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит множество недостатков и несоответствий, необоснованны. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В целом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда 

ФИО2 Бабинов

автономного округа – Югры