Дело № 2-19/2025

№ 34RS0027-01-2024-001194-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 марта 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием истца ФИО12 А.С., 

ответчика ФИО11 С.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Андрея Сергеевича к ФИО10 Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО13 А.С. обратился в суд с иском к ФИО14 С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов.

В обоснование требований указал, что 17 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

***>, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15 Андрея Сергеевича. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля УАЗ31512, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно акту экспертного исследования №001/04-2024 от 02 апреля 2024 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства в связи с полученными в ДТП от 17.01.2024 г. повреждениями, составляет 684 700 рублей. 

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 106 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлении искового материала в размере 254 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 106 200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО16 А.С. просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО17 С.Г., представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, просили уменьшить судебные расходы на представителя до 20 000 рублей.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца ФИО18 А.С., ответчика ФИО19 С.Г., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512 г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО20 А.С.)

Виновником ДТП признан ФИО21 С.Г., за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что послужило причиной ДТП RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области № 18810034230002195626 от 17 января 2024 года ФИО23 С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Таким образом, ФИО22 С.Г. с обстоятельствами ДТП, имевшего место 17 января 2024 года в 14.00 часов, как и установлением в этом его вины, согласился.

Как следует из копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, сведения о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО4 в результате ДТП повреждено передние левое и правое переднее крылья, крыша, передний бампер, передние левая и правая боковые фары, передние левая и правая противотуманные фары, передние левая и правая двери, левая и правая подушки безопасности, декоративная решетка радиатора, верхняя и нижняя, государственный регистрационный знак. 

Из выводов акта экспертного исследования № 001/04-2024 года, составленного 02 апреля 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшегося в результате ДТП от 17 января 2024 года, без учёта износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 684 700 рублей (л.д. 25-41).

В связи с тем, что ответчика, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 120/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 442 400 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП не определялся в соответствии с условиями, указанными в п. 8.3 ж Части II Методики Минюста, так как исследуемое КТС ранее было участником ДТП от 21.02.2021 года. 

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта и механизмом ДТП, изложенных в заключении эксперта, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на нём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве одного из допустимых доказательств по делу.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения, с учётом требований истца и его представителя в сумме 106 200 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ31512, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.

Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО24 А.С.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных процессуальных издержек по делу в качестве возмещения расходов на представителя в суде – 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлены: 

- договор от 29.04.2024 года об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, проанализировав положения статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о возможности снижения, заявленной ко взысканию суммы за участие в суде первой инстанции 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО26 Андрея Сергеевича к ФИО25 Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесённых расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО27 Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ 18 07 №135330) в пользу ФИО28 Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 106 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6685 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлении искового материала в размере 254 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере ФИО29 Андрею Сергеевичу отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев