Производство № 2-458/2025 (2-6757/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013611-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при помощнике судьи Духанине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ЛАДА» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период с 30.08.2021 года по 01.09.2023 года истец был трудоустроен в ООО «ЛАДА» в должности торгового представителя. По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, истец признан пригодным по состоянию здоровья к видам работ, предусмотренным Приказом Министерства здравоохранения от 28.01.2021 года № 29н. Поскольку выполняемая истцом работа по должности в соответствии с заключением врачебной комиссии противопоказана, приказом № 20 истец был уволен. При этом в трудовую книжку № 7527290 внесена запись: «Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ». Иные вакантные должности, к которым у истца нет противопоказаний, к моменту увольнения у ответчика отсутствовали и, соответственно, занять их истцу не предлагалось. Вместе с тем, как указано выше, поскольку вакансии для перевода истца на постоянную работу, не противопоказанную ему медицинским заключением, отсутствовали, трудовой договор подлежал прекращению на основании той же нормы ТК РФ, но с указанием на данное обстоятельство. С момента закрытия больничного листа до даты фактического увольнения (с мая по август 2024 года) работодатель не производил истцу выплаты в качестве оплаты труда. Размер задолженности за три месяца составил 240000 рублей.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд: изменить формулировку увольнения с «Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ» на «Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ООО «ЛАДА» в пользу ФИО1 ча заработную плату за период июнь - август 2023 года в размере 240000 рублей (по 80000 тысяч за каждый месяц); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2025 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебном заседании истец на требованиях, с учетом письменных дополнений, настаивал, указал, что в августе 2021 года был принят на работу в ООО "Лада" на должность торгового агента, где получал заработную плату через кассу наличным расчётом под личную подпись в районе 82000, 80000 в расчётном листе. В мае 2022 попал в ДТП, получил множество переломов и травм. Находясь год на больничном, был направлен на МСЭ для определения процента трудоутраты и присвоения группы инвалидности, на комиссии МСЭ работодатель не предоставил акт о производственной травме, что считалось нарушением о сокрытии работодателем о производственной травме, была проведена проверка трудовой инспекцией и был составлен акт и предоставлен на МСЭ, как только истцу в мае 2023 года дали 3 группу инвалидности где было указанно что ему может предоставляться труд, не ухудшающий состояние нижних конечностей, также был закрыт больничный лист, он сразу в этот же день лично привёз и предоставил документ "Программа реабилитации инвалида" который при ему отксерокопировали в отделе кадров для ознакомления, сразу после этого он зашёл в кабинет директора и сказал что предоставил в отдел кадров "Программу реабилитации инвалида" и есть ли вакансии подходящие ему по состоянию здоровья, на что было сказано в устной форме директором, в качестве рассуждения, что есть водитель категории С, и тут же сам сказал что у истца нет такой категории, и есть только вакансия грузчика, на что истец сказал, что эта должность не подходит ему по состоянию здоровья, так как есть формулировка в Программе реабилитации инвалида о том, что ему можно предоставлять труд, не ухудшающий состояние нижних конечностей, и также директор сказал что он может уволиться по собственному желанию, на что он сразу сказал что делать этого не будет так, как хочет работать по любой вакансии, подходящей по состоянию здоровья. Спустя три с половиной месяца он узнал, что его уволили, не оповестив об этом и не ознакомив с приказом об увольнении и формулировкой в связи с чем он был уволен в сентябре 2023 года, 5 сентября улетел на операцию, с 7 сентября был открыт больничный, далее был прооперирован, мог передвигаться только на костылях, врачами была дана рекомендация постельного режима. По прилёту в конце сентября он по состоянию здоровья не мог заниматься процессом, связанным с увольнением, в января 2024 года как стало получше с состоянием здоровья, смог явиться в отдел кадров чтобы выяснить об увольнении, по итогу сказали расписаться что, отдадут трудовую книжку. В дальнейшем его положили в городскую больницу для снятия конструкции ФИО3, находился в больнице 2 недели, позже наблюдался в травмпункте, впоследствии врачом-травматологом был направлен в мае 2024 на подтверждение группы инвалидности и процента трудоутраты, где после осмотра Бюро № 1 сняли группу инвалидности и так же снизили процент трудоутраты с 60 до 10, формулируя это тем что, в трудовой книжке записано, что работодатель расторг трудовой договор в связи с тем, что работник отказался от должности, подходящей по состоянию здоровья, тем самым они сделали вывод, что он сам отказался от работы и в связи с этим убрали инвалидность 3 группу и процент снизив с 60 до 10 оставив его без средств к существованию и возможности заниматься восстановлением здоровья, а так же платить алименты, у него имеется сын от первого брака, на которого он платит алименты и у которого имеется инвалидность. В ближайшее время его вызвали на переосвидетельствование другим бюро, где он подробно объяснил, что ему указали неправильную формулировку увольнения и что будет обращаться в трудовую инспекцию, бюро вернули ему 60 процентов трудоутраты и группу инвалидности и сказали что бы он им в дальнейшем предоставил изменённую формулировку увольнения, так как ему могут снова снять группу инвалидности и снизить до минимума процент трудоутраты. В дальнейшем он обратился в трудовую инспекцию, трудовой инспекцией была проведена проверка увольнения, где выявили нарушения и дали заключение в письменном виде. Впоследствии обратился с указанным иском в суд. В связи с тем, что испытывая из за всех этих ситуаций стресс у него ухудшилось здоровье и появился ***, а так же *** и сейчас приходится как инвалиду 3 группы ходить на заседания в суд, испытывать моральный стресс из за того что ему не выплатили заработную плату за июнь, июль и август 2023, необоснованно уволили нарушив формулировку увольнения, а так же, что ему могут снять группу инвалидности и процент трудоутраты сделать минимальным, что оставит его без средств существования и возможности ездить в центр реабилитации и операционные центры. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности, он получает пенсию, проходит реабилитацию, то есть последствий от внесения в трудовую книжку записи об увольнении для него не наступило. 

Представитель истца, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, поддержал исковые требования, пояснил, что истец законность увольнения не оспаривает, но полагает, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении является неверной, нарушает права истца. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с иском, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился представитель истца, третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В своих письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что 26.05.2022 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, согласно медицинского заключения «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 14.11.2022 года, определенную к категории «Тяжелая степень тяжести». Согласно справки Серия МСЭ-2006 №0246113 от 12.05.2023 года ФИО1 присвоена третья группа инвалидности с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособности. Рекомендациями о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами ИПРА инвалида №120.1.28/2023 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №174.1.28/2023 от 17.05.2023 года определено, что при нарушении функции нижних конечностей «Виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к утрате жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей». ПРП №23.1.28/2023 от 17.05.2023 года к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы 17.05.2023 г. №175.1.28/2023 п. 33 «Заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим» определено: «Невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности». На основании выводов медико-социальной экспертизы истец не имел возможности исполнять функциональные обязанности торгового агента и приказом №7 от 18.05.2023 года был отстранен от неподходящей ему работы. За период отстранения от работы работника по состоянию здоровья заработная плата не начисляется и не выплачивается. Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства о том, что, внесенная, по его мнению «неправильная запись» в трудовую книжку повлекла для него негативные последствия, а также препятствовала поступлению истца на другую работу. Согласно п. 3.1 трудового договора №33 от 30.08.2021 года, оклад Агента торгового составлял 13000 рублей. Согласно предоставленным справкам о доходах, средняя заработная плата за 2021 год составила 15600 рублей, за 2022 год составила 16800 рублей. Расчет требуемой Истцом заработной платы за три месяца в размере 240000 рублей не обоснован и не подтвержден. Истец был уволен 01.09.2023 года (приказ №20). Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовую книжку получил 29.01.2024 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в с требованиями об изменении формулировки увольнения, а также о компенсации морального вреда. Заявление о восстановлении сроков исковой давности, согласно ч.5 ст.392 ТК РФ истцом не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока в суд не предоставлено. При требовании взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 руб. истцом не указано, какие именно физические или нравственные страдания были причинены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Лада» на должность торгового агента с 30.08.2021 (приказ о приеме на работу от 30.08.2021 № 33), с ним заключен трудовой договор от 30.08.2021 № 33.

17 мая 2023 года в адрес истца направлено уведомление об отсутствии в штатном расписании вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

17 мая 2023 года ООО «Лада» составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в уведомлении об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

Приказом от 18.05.2023 № 7 истец ФИО1 отстранен от работы с 18.05.2023 по 01.09.2023 на основании медицинского заключения МСЭ-2006 № 0246113 от 17.05.2023 и ПРА инвалида № 120.1.28/2023 от 17.05.2023, в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей.

Приказом от 01.09.2023 № 20 действие трудового договора от 30.08.2021 прекращено и ФИО1 01.09.2023 уволен с должности торгового агента по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания в приказе об увольнении указано: Акт об отказе № 1 от 18.05.2023.

Полагая, что увольнение по указанному основанию является незаконным, истец просил изменить формулировку увольнения с «Уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ» на «Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 ст. 77 ТК РФ».

После назначения дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как уже указывалось выше, истец был уволен с работы 01.09.2023 в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовую книжку получил 29.01.2024 года, что не оспаривается истцом.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском 27.08.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск работником срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления не заявлено.

Суд, несмотря на отсутствие такого ходатайства, учитывает приведенные истцом причины пропуска срока (травма, невозможность передвигаться без костылей), однако приходит к выводу, что они не могут служить достаточными основаниями для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав путем написания искового заявления и направления его в суд, в том числе с помощью представителя. 

Доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни, беспомощном состоянии или о наличии иных неразрывно связанных с личностью истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока, а, следовательно, и для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абзацу 4 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено судом, приказом от 18.05.2023 на основании медицинского заключения истец был отстранен от работы с указанной даты. Пунктом 2 настоящего приказа бухгалтеру было указано за период отстранения от работы работнику не начислять заработную плату. 

Абзац 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. 

Этой же статьей ТК РФ установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. 

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса. 

Истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья. От предложенных должностей истец отказался. 

В соответствии с абз.9 ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Из изложенного следует, что работодатель начисляет заработную плату отстраненному от работы работнику только в тех случаях, если этот работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, либо в случаях, установленных федеральным законодательством, связанных с прохождением государственной службы. 

В данном случае, каких либо дополнительных исключений, устанавливающих обязанность работодателя оплатить истцу период отстранения от работы, законом не предусмотрено. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой не имеется, поскольку истец отстранен от работы в установленном порядке в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда производны от требований об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования, связанного с нарушением трудовых прав работника.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «ЛАДА» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.