Судья:	фио	Гр. дело № 33-3657/26

Гр. дело № 2-1244/25

УИД 77RS0006-02-2022-002390-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере сумма в счет оплаты найма жилого помещения за период с 06 июля 2020 г. по июнь 2021 г. включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на чинение ответчиками препятствий в проживании в квартире в квартире 75 по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 а к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, были отменены.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО3, а также ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2009 года за ФИО1 и его несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорное жилое помещение. Кроме того, судом возложена обязанность на ФИО2 и фио (бывший собственник) не чинить ФИО1 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ФИО1 ключи от входной двери.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2014 года ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорную квартиру. Кроме того, указанным решением суд обязал фио не чинить ФИО1 и его несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ФИО1 ключи от входной двери.

Приговором мирового судьи судебного участка №190 адрес от 01 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего фио с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2015 года приговор мирового судьи судебного участка №190 адрес от 01 декабря 2014 года в отношении ФИО2 был изменен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, было постановлено освободить ФИО2 от наказания.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с арендой квартиры, за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2016 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2017 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июля 2017 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 г. года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2018 года было изменено, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Постановлением СООУР ОМВД России по адрес от 23 января 2021 года в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО3 об утрате родственных связей с ФИО2 с сыном ФИО1, было отказано.

Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 указывал, что иной жилой площади для проживания не имеет, до настоящего времени ФИО2, ФИО3 созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ранее принятые судебные акты ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке не исполняют, исполнительное производство о вселении и нечинении препятствий в проживании не окончено, ответчики отказываются вселять истца и его детей в спорную квартиру.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, учитывая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением в заявленный период с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года, напротив, стороной ответчиков обеспечен доступ истцу в квартиру и переданы ключи от входной двери.

Критически оценивая жалобу ФИО1, поданную на имя старшего судебного пристава исполнителя Дорогомиловского отдела ГУ ФССП России по адрес, об отсутствии со стороной судебных приставов исполнителей надлежащих действий в рамках исполнительных производств, суд исходил из того, что жалоба подана после обращения с настоящим иском в суд.

Судом было отмечено, что согласно условий договора аренды комнаты от 06 июля 2019 года в качестве проживающего и нанимателя указан только ФИО1, которому во временное владение и пользование за плату для проживания предоставлена комната площадью 9.0 кв.м, с ежемесячной платой за пользование. При этом представленный договор не содержит сведений, что помимо стороны истца в качестве жильцов указаны его трое несовершеннолетних детей.

Доказательств реального использования по назначению (для личного проживания и проживания своих несовершеннолетних детей арендуемой комнаты размером 9 кв.м.) стороной истца представлено не было.

Также судом было учтено, что вступившим в законную силу 29 ноября 2023 года решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков за период с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года было отказано.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, были отменены, дело направлено на ноое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 октября 2014 года, следует, что с 2018 года истец каких либо-либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. Равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем, в спорный период времени, действий, направленных на вселение истца и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. Имеющиеся в материалах исполнительного производства требования, адресованные ответчикам, об исполнении требований исполнительного документа, не содержат подтверждения направления их ответчикам, сведений о получении указанных требований, а также сведений об уклонении ответчиков от исполнения решения суда в спорный период времени.

Вместе с тем, как было отмечено судом кассационной инстанции, в материалах дела копии исполнительных производств, возбужденных на основании решений Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2013 года и от 16 октября 2014 года отсутствуют, как и сведения об их истребовании Дорогомиловским районным судом адрес. В протоколе и аудиопротоколе судебного заседания Дорогомиловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года сведения об исследовании судом указанных копий исполнительных производств так же отсутствуют. Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат ссылки на не исследованные в судебных заседаниях доказательства, на основании которых судами были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению с учетом предмета иска, основания заявленных истцом требований, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не может быть признан законным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были истребованы материалы исполнительного производства № 28590/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, из которого следует, что 17.02.2015 на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве передан исполнительный лист ФС № 001700546 от 05.02.2014, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-3508/2014, вступивший в законную силу 10.12.2014, на основании которого 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3180/15/77026-ИП. Согласно материалам исполнительного производства, последние исполнительские действия были совершены 16 апреля 2019 года, осуществлен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, при котором установлено, что дверь квартиры открыл должник ФИО3, который сообщила, что никакого решения суда нет, в дверном проеме оставлено требование.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства № 28590/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 17.02.2015 на принудительное исполнение судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве передан исполнительный лист ФС № 001700549 от 05.02.2014, выданный Дорогомиловский районным судом адрес по делу № 2-3502/2014, вступивший в законную силу 10.12.2014, на основании которого 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3188/15/77026-ИП. Согласно материалам исполнительного производства, последние исполнительские действия были совершены 16 апреля 2019 года, осуществлен выход в адрес должника, при котором составлен акт совершения исполнительных действий, при котором установлено, что дверь квартиры открыл должник ФИО3, которая сообщила, что никакого решения суда нет, в дверном проеме оставлено требование.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства № 28595/18/77026-ИП, возбужденного 26 июля 2018 года, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание убытков выполняется в рамках сводных ИП № 28591/18/77026-СД: ИП 28590/18/77026-ИП; ИП 28591/18/77026-ИП; ИП 28592/18/77026-ИП; ИП 28594/18/77026-ИП.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов исполнительных производств следует, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве с требованием осуществить исполнение по состоявшимся решениям судом о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в проживании в период с 2019 г. по 2024 г. (л.д. 61, 66, 58, 55, 54 т.2, л.д. 8, 9, 18, 13, 12 т.3)

28 января 2021 года и 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ответчиков по неисполнению решения суда о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В свою очередь, согласно справке от 17.04.2025 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству № 28597/18/77026-СД в отношении должника: ФИО3 и сводному исполнительному производству № 28591/18/77026-СД в отношении должника ФИО2, с момента возбуждения исполнительных производств 9 раз проводились исполнительные действия (вселение), о чем составлены акты исполнительных действий. Взыскатель неоднократно отправлял телеграммы в адрес ответчиков с предупреждением о том, что вынужден снимать жилье в связи с неисполнением должниками решения суда. Судебным приставом-исполнителем принимались к должникам меры административного воздействия. Выносились требования, ограничения и обременения, а также должники привлекались к административной ответственности. Должники неоднократно вызывались на прием, для исполнения требований ИП. Несмотря на все проводимые исполнительные действия, извещения и попытки вселения взыскателя, должники исполнению решения суда препятствуют, ключи от квартиры 75 По адресу Москва адрес , не передают, решение суда не исполняют.

Требование о нечинении препятствий в проживании были передано приставом ФИО2 09 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, фактическое вселение истца в спорную квартиру был осуществлено в рамках исполнительных производств только в июле 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда, что истец не предпринимал в юридически значимый период попыток вселения в жилое помещение по месту регистрации на стадии исполнительного производства, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами в материалах дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ, судом неверно были установлены обстоятельства по делу, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заявленного истцом периода несения расходов по аренде иного жилого помещения с 6 июня 2019 года по 6 июля 2020 года, который как следует из искового заявления и уточнений к нему не являлся предметом спора.

Вопреки выводам суда, ФИО1 просил о взыскании убытков из-за чинения ответчиками препятствий в проживании в спорном жилом помещении по месту регистрации за иной период - с июня 2020 г. по июль 2021 г., с предоставлении достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении фактических затрат по договору аренды комнаты, заключенного с фио от 06.07.2020 года и договору аренды комнаты, заключенного с фио от 06.03.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 15 ГК РФ о взыскании в солидарном порядке с с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытки за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. включительно в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в связи с противоправным поведением ответчиков, чинением ими препятствий истцу в проживании в квартире, уклонением от исполнения решения суда, ФИО1 вынужден снимать жилье, затраты истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, размер убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела кассовых чеков и договорами найма, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Тогда как требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 августа 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: