дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 при движении не справился с управлением и допустил занос и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> после чего отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 178 300 рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 577 302 рубля. Таким образом разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 399 002 рубля (577 302 рубля - 178 300 рублей).

Истец просила суд взыскать с 

<

данные изъяты> в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 399 002 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 190,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> ущерб в размере 166500 рублей, в остальной части исковые требования остались прежними.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория», из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оно было исключено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в направленном суду письменном заявлении, уточняя заявленные требования, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на дороге был гололед, его вины в ДТП не имеется, с суммой ущерба не согласен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО ГСК «Югория» был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был произведен расчет суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 243 800 рублей, с учетом износа - 178 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае на сумму 178 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и истцом было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. С данными соглашением истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Выплата страхового возмещения в размере 178 300 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №. В данным случае имеет место прекращение обязательства, в связи с его полным и надлежащим исполнением. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о смерти 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ему заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Из письменного отзыва ПАО «АСКО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования, на ПАО «АСКО», который является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Просили отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК Югория» в полном объеме, поскольку АО «ГСК Югория» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица АО «АстроВолга» в судебное заседание не явился. Представителю АО «АстроВолга» заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление было возвращено без получения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>, а также не оспаривается самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ работает: 

<

данные изъяты> - технолог, при движении не справился с управлением и допустил занос, и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, после чего отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО4. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимаем 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3., 1.5 и 10.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ в части учета дорожных и метеорологических условий находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2 автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами, имеющимися в административном материале №.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный страховой полис включена ФИО4, которая управляла транспортным средством в момент ДТП.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Астро-Страхование», что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ГСК «Югория» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 178300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 577302,00 рубля, с учетом износа – 461942,00 рубля.

Однако, ответчик ФИО2 выразил несогласие с выводами указанной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимаем 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 344 800,00 рублей, с учетом износа – 291 900,00 рублей.

Суд исходит из того, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом, судом учтено, что указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, ответчик ФИО2 воспользовался своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения 178 300 рублей недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа и выплаченной по соглашению страховой суммы: 344 800 рублей - 178 300 рублей = 166500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который при движении не справился с управлением и допустил занос, и столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО3, после чего отбросило на встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО4 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория», а также соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, то в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1700 рублей, по оплате государственной пошлины 7190,02 рублей.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования. Понесенные истцом судебные расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. На основании п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которые включают в себя: - подготовка искового заявления, с копиями документов для ответчиков и третьих лиц 7000 рублей, - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 15000 рублей.

Согласно расписке ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежную сумму в размере 22000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку представитель истца ФИО6 не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей необходимо отказать.

Из справки нотариуса 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 1700 рублей за удостоверение доверенности. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО6, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции по спору, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190,02 рублей.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное индивидуальным предпринимаем ФИО7, поступило в суд без оплаты с ходатайством о возмещении расходов эксперта в размере 40000 руб., что соответствует положениям ст.85 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлены сведения об оплате данных расходов до вынесения решения по делу. Поскольку расходы не оплачены ответчиком, данные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 500 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оценке в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей), возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 190,02 рублей (семь тысяч сто девяносто рублей 02 копейки).

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года 

Судья Т.А. Тюрина