Дело № 2-122-2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 15 июня 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

а также с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Михайловский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы, согласно доводам которого, ответчик является им родным братом, с которым они постоянно поддерживали родственные отношения, жили в согласии и взаимопонимании. ДД.ММ.ГГГГ их мать, ФИО23 Мария по договору купли-продажи приобрела в свою собственность 

<

адрес>, номер государственной регистрации права №. Поскольку мать болела, то на совете родственников, с целью избежать последующих негативных процессов, связанных с оформлением наследства, было решено оформить документы на одного из детей ФИО23, ответчика - ФИО6, в виде договора купли-продажи или дарственной на квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы впоследствии меньше платить налогов. При этом было принято решение, что после смерти матери, ответчик будет обязан ее продать и денежные средства, вырученные от ее продажи поделить между братьями и сестрами в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи между ФИО23 и собой оформляет на свое имя право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом денежные средства за указанную в договоре купли-продажи сумму ФИО23 Марии не передает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла. Как истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данную квартиру иному лицу ФИО8 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> При этом, выполняя условия предварительной договоренности о разделе суммы, вырученной от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между братьями и сестрами в равных долях, ответчик передал каждому из братьев и сестер по 

<

данные изъяты>, каждому, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты>. Денежную сумму в 

<

данные изъяты> ответчик присвоил себе, не желая в равных долях разделить между всеми родными братьями и сестрами. С учетом равных долей всех родственников из оставшейся суммы 

<

данные изъяты>, подлежит вычету доля ответчика в сумме: 

<

данные изъяты>. При этом оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика в пользу иных родственников, то есть их, в размере: 

<

данные изъяты>, каждому. В адрес ответчика направлялось письменное требование о разделе оставшейся суммы 

<

данные изъяты>, в равных долях между родными братьями и сестрами, однако, требование ответчик оставил без ответа. Препятствий для добровольного раздела и передачи оставшейся суммы братьям и сестрам, у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, истцы считают, что ответчик не передавая оставшуюся денежную сумму и понимая обязанность передать денежные средства родным, умышленно не выполняет обязанность, сознавая при этом, что причиняет родственникам существенный имущественный вред, передав только часть суммы вырученной от продажи квартиры.

В связи с чем, истцы просит взыскать с ФИО6 в пользу: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 денежный долг в размере по 

<

данные изъяты>, каждому. 

В ходе судебного разбирательства истцы свои исковые требования уточнили и просили признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО22, в лице ее представителя ФИО9, - недействительным в связи с тем, что ФИО22 в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, в силу того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, применить последствия недействительных сделок.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО9, ФИО8, представитель Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, - не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших исковые и уточненные исковые требования в полном объеме, выслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, не признавших исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи прав или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» распоряжением Администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжением Администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно решению районной жилищной комиссии протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ вдове участника ВОВ, была предоставлена безвозмездная субсидия в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения жилого помещения. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет продавца (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была оформлена доверенность на ФИО6 для приобретения для нее квартиры на праве собственности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО23 в лице поверенного ФИО6 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> у ФИО12 (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, имея намерение подарить квартиру своему сыну, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформила доверенность на право дарения квартиры на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в лице поверенного ФИО9 заключила договор дарения указанной квартиры с ФИО6 (л.д. 49-50).

Согласно информации нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена и зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № доверенность от имени ФИО23 на имя ФИО6 на покупку квартиры в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени ФИО22 на имя ФИО9 на дарение ФИО6 квартиры в 

<

адрес>. Кроме того, после ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского района Алтайского края по реестру №, наследником последней является ФИО6, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 98, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 87-88), свидетельством о смерти (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи указанное жилое помещение, квартиру продал ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 51-52, 91-95, 106-107). Данный договор не противоречит закону.

Доводы искового заявления о признании договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО22, в лице ее представителя ФИО9, - недействительным в связи с тем, что ФИО22 в момент совершения сделки не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным, в силу того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, применить последствия недействительных сделок, а также о взыскании в пользу истцов по 

<

данные изъяты>, каждому, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Суд полагает, что каких-либо нарушений при совершении указанных сделок допущено не было, воля ФИО22 была направлена именно на дарение квартиры ФИО6, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15 следует, что они непосредственно при заключении оспариваемых сделок дарения и купли-продажи не присутствовали, и им об условиях их заключения ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО14 пояснила также, что общалась с ФИО22, бабушка выглядела в соответствии со своим возрастом, в последнее время на улицу не выходила, какие-либо жалобы в отношении своих родственников по поводу оформления доверенностей и совершения сделки дарения не высказывала. 

Свидетели ФИО15 и ФИО13, также показали, что какие-либо жалобы в отношении своих родственников по поводу оформления доверенностей и совершения сделки дарения ФИО22 им не высказывала.

Из ответа КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» усматривается, что ФИО22 на учете у врача психиатра-нарколога с каким-либо заболеванием не состояла (л.д. 131, 132), врачебные комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ не проходила (л.д. 149), что также подтверждается записями в амбулаторной карте ФИО22

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО22 в момент заключения оспариваемого договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истцами не представлено. 

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы об оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока не заявляли, в судебном заседании пояснили, о том, что данная квартира будет подарена ответчику им было известно еще в момент приобретения ФИО22 данной квартиры в свою собственность, что также указано было в иске и не оспаривалось им в суде. При этом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО23 Марией в лице поверенного ФИО6, квартиры по адресу: 

<

адрес> у ФИО12 (л.д. 46-48), истцами не оспаривается.

Также суд принимает во внимание, что ФИО8 является добросовестным приобретателем жилого помещения. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Учитывая изложенное, к ней не может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем истцами неправильно выбран способ защиты своего права.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что у ответчиков имеется денежная задолженность перед истцами, также суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере по 

<

данные изъяты>, каждому, а также о признании договоров дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО6 и купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, - недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО6, ФИО9, ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере по 

<

данные изъяты>, каждому, а также о признании договоров дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО6 и купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО8, - недействительными и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: И.Е.Иванова