Дело № 2-182/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«29» января 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2019 г. заключил с ответчиком договор оказания туристических услуг. Согласно условий договора ответчик обязался обеспечить предоставление комплекса туристических услуг по маршруту 

<

адрес>. Стоимость туристических услуг составила 143 500 руб.. Указанная сумма была оплачена им ответчику при заключении договора 19.08.2019г.. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил полную информацию о туристических услугах, от выполнения обязательств по договору не отказался, но туристические услуги не предоставил, нарушив взятые на себя обязательства. 20 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата оплаченной суммы в размере 143 000 руб.. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В результате отказа ответчика от исполнения договора истцу был причинен реальный ущерб на сумму 143 000 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств с период с 22.09.2019г. по 13.11.2019г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму 1 420,21 руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

По этим основаниям истец просит расторгнуть договор оказания туристических услуг, заключенный 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца имущественные убытки в размере 143 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ООО «Хельга» в лице законного представителя - директора ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд, не сообщил. Представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО4, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 данной нормы закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2019 года истец ФИО2 заключил с туристическим агентством ООО «Хельга» договор оказания туристических услуг, предметом которого явилось совершение турагентом действий, направленных на предоставление комплекса туристических услуг, в которые включались авиаперелет по маршруту 

<

адрес>, размещение в пятизвездочном отеле в период с 22.09.2019г. по 29.09.2019г. и др.. Стоимость туристических услуг составила 143 500 руб..

При этом ООО «Хельга» за вознаграждение приняло на себя обязательства по обеспечению туриста туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг, оказать определенные договором и туристическим ваучером туристические услуги в сроки, установленного количества и качества, представить туристу полную информацию о туристических услугах и др. (л.д. 9-10). 

В соответствии с данным договором, истец ФИО2 19.08.2019г. приобрел у ООО «Хельга» туристическую путевку № 350292 серия АБ, стоимость 143 500 руб., которые были оплачены истцом ответчику в день заключения договора в полном размере (л.д. 11).

Таким образом, ответчик ООО «Хельга» согласно договора от 19.08.2019г. является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт. 

Истец ФИО2 взятые на себя обязательства по исполнению заключенного договора выполнил, оплатив ответчику ООО «Хельга» стоимость туристических услуг в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2 не отказывался от туристических услуг по договору от 19.08.2019г., которые не были ему предоставлены по вине ответчика. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. 

20 сентября 2019г. истец ФИО2 обратился в ООО «Хельга» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур, которая была получена ответчиком в тот же день. (л.д. 12).

При этом судом установлено, что после получения претензии от ФИО2, ответчиком не произведена выплата истцу денежной суммы в размере 143 000 руб..

Поскольку ООО «Хельга» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения истцом турпоездки по независящим от ответчика причинам, то он обязан возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом оплаты фактически понесенных туроператором расходов. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактических расходов по исполнению договора в связи с организацией тура.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказания туристических услуг от 19.08.2019г. и возврате денежных средств за неиспользованный продукт в размере 143 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 500 руб. (143 000 / 2).

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период с 22.09.2019г. по 13.11.2019г. по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указаниями Банка России от 06.09.2019г. и от 28.10.2019г., начиная с 09 сентября 2019 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7 процента годовых, а с 28 октября 2019г. в размере 6,50 процентов годовых. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в указанный истцом период с 22.09.2019г. по 13.11.2019г. незаконно пользовался денежными средствами истца, оплаченными последним по договору от 19.08.2019г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Хельга» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. 21 коп., согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным (л.д. 13). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпела истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил, суд считает необходимым удовлетворить эти требования истца частично на сумму 5 000 рублей, а в остальной части отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления и подготовкой других документов, необходимых для представления в суд в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 20.09.2019г., заключенного с ФИО5.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов и находит необходимым взыскать с ООО «Хельга» в пользу истца 6000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 руб. 20 коп., из которых 5 469 руб. 20 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания туристических услуг, заключенный 19 августа 2019 года между туристическим агентством ООО «Хельга» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хельга» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной услуги в размере 143 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 226 920 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 21 копеек. 

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Хельга» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хельга» в доход государства государственную пошлину в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года. 

Копия верна: Судья О.В. Озаева