Дело №2-175\2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя истца В.Е.Б., ответчицы ФИО1, представителя органа опеки - Комитета образования Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Д.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что 03 сентября 2008 года между сторонами заключен брак, в период которого за счет личных и заемных денежных средств ими была приобретена автомашина «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № В настоящее время автомашиной пользуется ответчица, препятствуя ему в пользовании транспортным средством. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества ими не достигнуто. Просил суд определить доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № за истцом в размере 1\2 доли, за ответчицей в размере 1\2 доли, а также признать за истцом право собственности на 1\2 доли указанного транспортного средства.

В последующем истце уточнил исковые требования: просил суд разделить совместно нажитое имущество - транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № признав за ФИО1 право собственности на транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передать его ей; взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу половину стоимости транспортного средства в сумме 113500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие; интересы представляет его представитель В.Е.Б. В прошлом судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство приобретено в период брака с ответчицей на совместные и заемные денежные средства. В августе 2016 года задолженность по кредитному договору погашена, залог с автомашины снят. Поскольку с момента фактического прекращения брачных отношений автомашина находилась в пользовании и владении ответчицы и за истекший период времени существенно изменилось состояние транспортного средства, то он не имеет интереса в указанной автомашине, которая подлежит передаче ответчице. В настоящее время не намерен заявлять требований о разделе иного совместно нажитого имущества или долгов супругов.

Представитель истца ФИО2 - В.Е.Б. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд разделить между супругами ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое имущество - транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, признав за ФИО1 право собственности на транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и передать его ей; взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 половину стоимости транспортного средства в сумме 105000 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости автомашины. Законные основания для отступления от принципа равенства долей супругов отсутствуют, а указанные ответчицей обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для увеличения ее доли, в том числе, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого в период брака имущества - транспортного средства «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем передачи его ей и признания за ней права собственности на транспортное средство «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскании с нее в пользу ФИО2 30% стоимости транспортного средства, а именно в сумме 60000 руб. 00 коп. Последствия признания иска ответчиком в части и принятия судом признания иска ответчиком в части предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчице судом разъяснены и ей понятны. Пояснила также, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака с истцом за счет совместных и заемных денежных средств, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены, залог с автомашины снят. После фактического прекращения брачных отношений в мае 2016 года автомашина находится в ее распоряжении и используется ею, в том числе, для того, чтобы отвозить детей в школу и детский сад, имеет существенный интерес в сохранении автомашины. Иного имущества, являющегося совместно нажитым и подлежащего разделу, а также общих долгов у сторон не имеется.

Представитель ответчицы ФИО1 - В.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение органа опеки, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно, целесообразным и отвечающим интересам несовершеннолетних детей разделить совместно нажитое имущество между супругами, передав транспортное средством ответчице, которая имеет интерес к его сохранению, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, взыскав с нее в пользу истца компенсацию в сумме, менее половины стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 03 сентября 2008 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 08 августа 2016 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Из содержания искового заявления о расторжении брака следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 17 мая 2016 года, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Как установлено судом, 14 августа 2012 года на основании договора купли-продажи №, заключенного между ОАО «Новгород-Лада» и ФИО3, приобретен автомобиль «LADA №», 2012 года выпуска, сине-черного цвета.

Указанное транспортное средство как установлено в судебном заседании, приобретено за счет совместных денежных средств и заемных денежных средств в сумме 401878 руб. 36 коп., полученных ФИО2 на основании кредитного договора № (автокредит), заключенного с ОАО «Росбанк» 14 августа 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 14 августа 2012 года.

Согласно информации ПАО «РОСБАНК» № от 23 мая 2017 года, задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2012 года, заключенному с ФИО2, погашена заемщиком 12 августа 2016 года, залог с транспортного средства списан 15 августа 2016 года.

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержаться также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128-129,п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, на денежные средства, являющиеся доходами супругов, а также заемные денежные средства, полученные одним из супругов с целью приобретения транспортного средства и израсходованные на оплату указанного транспортного средства, то есть на нужды семьи, а также то обстоятельство, что погашение большей части кредита произведено в период брака за счет денежных средств супругов, суд находит установленным, что спорное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом; имеется у сторон в наличии.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено согласно между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При этом, закон не допускает раздела неделимой вещи.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его разделение без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

Как установлено судом, сторонами не заключалось ни соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ни брачного договора (контракта). В связи с чем раздел общего имущества и определение долей каждого из супругов должен быть произведен в судебном порядке. При этом, учитывая невозможность раздела транспортного средства, также подлежит определению размер денежной компенсации, подлежащей выплате одному из супругов, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, а также доли супругов в нем. 

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Тем самым, семейное законодательство закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе; иное может быть установлено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, брачный договор (соглашение) между супругами К-выми не заключались.

В силу ч.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу семейного законодательства при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних в силу п.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации самостоятельным правом на имущество родителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. При этом, суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В обоснование требования об увеличении своей доли при разделе общего имущества супругов ответчица указала, что спорное транспортное средство необходимой ей, в том числе, чтобы отвозить детей в детский сад и школу, а также, что уплата ею половины стоимости автомашины является затруднительным, учитывая размер ее заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на которых истец уплачивает алименты и кредитных обязательств.

Суд находит, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные ответчицей обстоятельства, в том числе, материальное положение, не позволяющее ей единовременно уплатить половину рыночной стоимости автомашины, не являются исключительными и не служат основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе; могут быть указаны ею при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Суд также учитывает то обстоятельство, что интересы несовершеннолетних детей могут быть защищены другими способами, в том числе, посредством взыскания задолженности по алиментам (при наличии) либо путем взыскания алиментов в твердой денежной сумме, а также посредством взыскания с истца в свою пользу дополнительных расходов, которые несет ответчица на содержание детей. Права ответчицы, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг также подлежат восстановлению в ином порядке, в том числе, путем взыскания с истца в свою пользу части понесенных ею расходов.

Наличие у ответчицы интереса в спорном имуществе, в том числе, для обеспечения нужд несовершеннолетних детей, свидетельствуют о необходимости передачи спорного имущества именно ей.

В связи с чем у суда нет оснований для отступления от начала равенства долей супругов: доли супругов в общем имуществе судом признаются равными.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым разделить между сторонами совместно нажитое имущество, передав транспортное средство и признав право собственности на него за ответчицей ФИО1, с которой в пользу истца надлежит взысканию компенсация в размере 1\2 рыночной стоимости транспортного средства.

При этом суд находит необоснованным заключение органа опеки о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации в размере, меньшем, чем 1\2 от стоимости транспортного средства, поскольку оно не основано на требованиях закона; органом опеки не указаны исключительные обстоятельства для отступления от принципа равенства долей супругов. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 21 марта 2017 года ООО «НЭК «ТРАС» следует, что рыночная стоимость транспортного средства «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 227000 рублей.

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласилась со стоимостью автомашины, указанной истцом, в связи с чем по ее ходатайству судом была начена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02 июня 2017 года ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость автомашины «LADA №», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на настоящее время составляет 210000 рублей.

Суд при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства исходит из его стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку эксперту судом были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом сделаны полные и обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед ним; стоимость транспортного средства определена экспертом после его осмотра, в то время как при даче отчета о стоимости автомашины такой осмотр не производился. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали обоснованность выводов эксперта, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз. В связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 1\2 рыночной стоимости автомашины в размере 105000 руб. 00 коп.

Судом принято признание иска ответчицей в части, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчицей является ее правом, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчицы и несовершеннолетних детей; ответчице разъяснены судом и ей понятны последствия признания иска в части и принятия судом такого признания, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; действия по признанию иска в части являются ее свободным волеизъявлением. 

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить:

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1:

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомашину «LADA №», 2012 года выпуска, кузов номер №, идентификационный номер №, сине-черного цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 105000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3300 руб. 00 коп.; всего взыскать 108300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно, начиная с 19 июня 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 17 июня 2017 года.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 17 июня 2017 года.