Копия УИД №--

Дело №--

2.218

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ФИО8 – ФИО5,

представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО6,

представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО8, и по иску ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 128 796 руб. 84 коп. 

Также указанным решением финансового уполномоченного постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскать неустойку за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 31 838 рублей 84 копейки. При этом, совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 75 248 руб. 93 коп. не может превышать 400 000 руб.

Также указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисленные на сумму 96 958 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО8, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №--.

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбрав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СТО».

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №--.

По результатам рассмотрения заявления, --.--.---- г. страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», о чем уведомил страхователя.

--.--.---- г. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от СТОА ООО «СТО» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от --.--.---- г. № №-- (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 061 руб. 16 коп., с учетом износа - 65 800 руб.

--.--.---- г. страховщик осуществил ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 94 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО8 подала заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере 302 550 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 189 руб. 54 коп.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки. Страховщик также указан, что СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, а также в связи с длительной поставкой запасных частей, превышающей 30 календарных дней.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки в размере 65 466 руб. 93 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 782 руб., что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

При рассмотрении обращения ФИО8 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа - 82 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 640 953 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. год № №-- размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты --.--.---- г., без учета износа деталей составляет 222 858 руб.

Решением финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы убытки.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО8 убытки, тогда как такого требования не заявлялось. При взыскании убытков финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат по ремонту ФИО8 представлено не было. Кроме того, обязательство по организации ремонта страховщиком не было нарушено. Принимая отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

Просит решение финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. отменить.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело №-- по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 128 796 руб., неустойки в размере 67 814 руб. 94 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 34 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходы в размере 200 руб.

В исковом заявлении ФИО8 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части неустойки и штрафа и просит взыскать с АО «СОГАЗ» суммы по вышеуказанным требованиям.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ФИО8 гражданское дело №-- года по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. и гражданское дело №-- по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №--.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО5 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ».

Представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, просила удовлетворить; исковые требования ФИО8 не признала.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просила в удовлетворении иска ФИО8 и заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №--).

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО».

--.--.---- г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», о чем уведомил страхователя.

--.--.---- г. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от СТОА ООО «СТО» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от --.--.---- г. № №-- (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 061 руб. 16 коп., с учетом износа - 65 800 руб.

--.--.---- г. страховщик осуществил ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 94 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО8 подала заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере 302 550 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 189 руб. 54 коп.

Письмом от --.--.---- г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки. 

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки в размере 65 466 руб. 93 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 782 руб., что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

При рассмотрении обращения ФИО8 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа - 82 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 640 953 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. год № №--, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 858 руб.

Разрешая требование ФИО8 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 128 796 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как было указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 в соответствии с заключениями ООО «Ф1 Ассистанс» составила: по Единой методике без учета износа – 125 900 руб., по среднерыночным ценам – 222 858 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 94 061 руб. 16 коп.

Экспертные заключения, проведенные по заданию финансового уполномоченного, сторонами не оспорены.

Суд принимает указанные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца.

С учетом вышеназванных положений закона, актов их толкования и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности ФИО8 предъявленных к страховщику требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 31 838 руб. 84 коп. (125 900 – 94 061,16) и убытков в размере 96 958 руб. (222 858 – 125 900). Всего в общей сумме 128 796 руб. 84 коп.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что ФИО8 не заявлялось требование о взыскании убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ФИО8 заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Последним днем для надлежащего исполнения обязательств страховщика являлось --.--.---- г.. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» обязательство не исполнило, в связи с чем за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (249 дней) размер неустойки составит 313 491 руб. (125 900 х 1% х 249).

При рассмотрении дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства страховщика и уменьшении неустойки, исчисленной за указанный период до 200 000 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата неустойки в размере 74 248 руб. 93 коп. (64 466,93 + 9 782), в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 125 751 руб. 07 коп. (200 000 – 74 248,93).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 125 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

На сумму убытков в размере 98 958 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с --.--.---- г. (дня, следующего за днем выплаты суммы ущерба не в полном размере) по --.--.---- г. (заявленную ФИО8 дату) составят 5 637 руб. 34 коп. (96 958 х 16% / 366 х 133). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 15 919 руб. 42 коп. (31 838,84 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ФИО8 на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ФИО8 работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 200 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в пользу ФИО8 подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 101 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от --.--.---- г. № У-24-28158/5010-008 по обращению ФИО8 Геннадьевны отменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 31 838 руб. 84 коп., убытки в размере 96 958 руб., неустойку в размере 125 751 руб. 01 коп.; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 125 900 руб., но не свыше 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 34 коп., штраф в размере 15 919 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 101 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.