Дело № 2-282/2024

39RS0004-01-2023-005074-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б. 

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО7 мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику открыт счет и предоставлена банковская карта с лимитом кредитования №, с взиманием процентов за пользование кредитом 0% годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении - 25,5% годовых. Факт использования кредитного лимита подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "МТС-Банк". Согласно выписке по текущему счету, денежные средства в размере № были перечислены на счет заемщика. Таким образом, Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязался осуществлять погашение (возврат) кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> составляет 

<

данные изъяты>

Указанные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк". Заемщик при получении кредитов был ознакомлен со всеми документами, а также получил ДКО в печатном виде. 

В ПАО "МТС-Банк" поступила информация о смерти заемщика ФИО2, в связи с чем истец направил в адрес наследственного имущества требования о погашении задолженности по кредитам, которые оставлены без исполнения. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере № рублей, по кредитному договору 

<

***> в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании указывала, что осуществляла погашение задолженности, один договор закрыт, задолженность отсутствует, по второму кредиту осуществлено частичное погашение задолженности. 

Третьи лица ФИО4, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере № руб. с взиманием процентов за пользование кредитом при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 25,5% годовых.

Из выписки по счету следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, а ФИО2 воспользовался заемными средствами, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 заключительную счет-выписку, с указанием суммы просроченного основного долга и необходимостью погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляла 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита в размере №, которое было принято Банком, и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "МТС-Банк".

Согласно выписке по текущему счету №, открытому ФИО2 в ПАО «М№ - Банк», денежные средства в размере №. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В свои очередь, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере № по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 требование о возврате задолженности по кредитному договору, с указанием суммы задолженности в размере № и необходимостью погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> составляла 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя в момент открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО2, наследником, принявшим наследство, является дочь умершего – ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

Сын наследодателя ФИО5 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после смерти его отца ФИО2 в пользу его дочери – ФИО3

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО1 принято наследство в виде: 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из отчета №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ответчик указывала о полном погашении задолженности по кредитному договору № и частичном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***>, предоставив приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств по договору № в размере №, выписку по счету о внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № по кредитному договору 

<

***>, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по последнему кредитному договору №.

Согласно предоставленной ПАО «МТС-Банк» информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № отсутствует, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

***> следует, что задолженность по основному долгу составляет №, задолженность по процентам отсутствует, что также согласуется с представленными ответчиком платежными документами. 

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было отказано ФИО3 в осуществлении страховой выплаты по договорам страхования, заключенным ФИО2, ввиду не признания события страховым случаем. 

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по спорным договорам на дату смерти заемщика, а также сведения о погашении задолженности ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании с наследника ФИО2 – ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> в оставшейся части подлежащими удовлетворению. Поскольку задолженность по договору № отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по данному договору не имеется.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение спорной задолженности ответчиком осуществлено после подачи искового заявления, исковые требования были предъявлены истцом обоснованно, государственная пошлина в размере №., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 2706 №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 696,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 495,02 руб., а всего 505 191,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: