Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 40 300 рублей, убытков в размере 13 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 12 100 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, которая в период с 08.10.2018 по 27.10.2018 составила 8 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50-ти % от страховой выплаты, определённой судом. 

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2018 в 03 часов 00 минут в районе ул. Ленина, д.1 в г. Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» г/з А №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 40 300 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «ГСК Югория», согласно полису ОСАГО ХХХ №.

При обращении истца в страховую компанию АО «ГСК Югория», в реализации права на получение страховой выплаты страховщиком ему было отказано.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку он был лишен возможности своевременно реализовать свои права, ограничен в пользовании транспортным средством.

Заявление о страховой выплате было направлено 17.09.2018, дата окончания срока для добровольной выплаты 07.10.2018, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 08.10.2018 по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Истец ФИО3 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 40 300 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 12 100 рублей, неустойку с 08.10.2018 по 20.02.2018 в размере 54 808 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50-ти % от страховой выплаты, определённой судом. При этом дополнил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ни полностью, ни частично ответчиком не произведена. Сведения о страховых полисах проверены ими после ДТП по базе данных РСА, имеющейся в свободном доступе. На момент ДТП оба страховых полиса в базе имелись, недействительными не признавались. 

Ответчик АО «ГСК Югория» о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» о месте, времени и дате судебного заседания извещено в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, доказательства, подтверждающие уважительности этих причин суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о месте, времени и дате судебного заседания извещались в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства, подтверждающие уважительности этих причин суду не представили.

Судом неоднократно предпринимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вызова третьих лиц в судебные заседания, путем направления судебных извещений, по адресам, указанным в материалах дела. Между тем, заказные письма были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Об изменении места жительства третьи лица суд не извещали. Доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, третьими лицами не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Учитывая, что судом приняты все возможные меры извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. (п.79) Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85)

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

09 сентября 2018 года в 03 часов 00 минут в районе ул. Ленина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>» г/з А №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

К совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя ФИО4, который не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в размере 40 300 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО «ГСК Югория».

17 сентября 2018 года АО «ГСК Югория» получило заявление от истца о страховой выплате. 

25 сентября 2018 года ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

02 ноября 2018 года истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 40300 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 13 000 рублей.

04 декабря 2018 года АО «ГСК Югория» получило досудебную претензию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018 (л.д.14), копией приложения к определению от 09.09.2018, справкой о ДТП от 09.09.2018 (л.д. 13), товарным чеком № 419/18 от 02.11.2018 с кассовым чеком (л.д.15), экспертным заключением № 419/18 (л.д. 16-22), отказом в осуществлении возмещения убытков (л.д. 24), претензией от 16.11.2018 (л.д.26), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29-30), выписками по полисам (л.д. 38,39), карточками учета транспортных средств (л.д. 46,47), письмом РСА (л.д. 51).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Вопреки приведенным выше нормам закона, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

Основания, по которым суду надлежит отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стандарт Оценка».

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 300 рублей.

Оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в досудебном порядке, истцу причинены убытки в размере 13 000 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца (л.д.15).

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда, невыполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 20 150 рублей (40 300 руб. х 50% = 20 150 руб.).

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, то, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный представителем истца и не оспоренный ответчиком, исходит из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.10.2018 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 20.02.2018 (день вынесения судебного решения) в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 40 300 рублей и составляет 54 808 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцу представителем оказаны следующие услуги: консультирование, составление расчета, заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения, претензии, оформление доставки вышеуказанного в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления с приложением, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово в течение 1 дня – 20.02.2019. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому была оказана истцу юридическая помощь – иски о возмещении ущерба от ДТП, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве гражданского дела в течение одного судодня, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей. (л.д.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что данная доверенность выдана представителям на ведение конкретного дела, а именно: о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.09.2018, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК Югория»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 307 рублей (3200 + (140 358 – 100 000) * 2%) = 4 007,16+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 300 рублей;

- убытки в размере 13 000 рублей;

- неустойку с 08.10.2018 по 20.02.2019 в размере 54 808 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 20 150 рублей;

- судебные расходы в размере 12 100 рублей, а всего: 145 358 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 307 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 25 февраля 2019 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья М.В. Калугина