Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ООО «Центр независимой оценки+» (ответчик) 29.05.2017 г. по заказу судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской обл. подготовил отчет об оценке № в рамках исполнительного производства 

<

адрес>, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 15.01.2015 г., выданного 

<

данные изъяты> по делу №, предмет взыскания солидарно - задолженность по кредиту в пользу ОАО «

<

данные изъяты>». Указанным отчетом об оценке № определена рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 263000 руб. по состоянию на 18.05.2017 г. 

05.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО 1 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества - земельного участка в соответствии с отчетом об оценке №. Отчет об оценке (на 2-х страницах) и постановление судебного пристава о его принятии были получены ФИО1 по почте 16.06.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. В связи с изложенным, установленный 10-тидневный срок для обжалования, исчисляемый со дня извещения, ФИО1 не пропущен. Она, ФИО1, полагает, что данный отчет является недостоверным и незаконным, так как при проведении оценки были нарушены требования ФСО (Федеральных стандартов оценки), а именно: при подготовке отчета эксперт не производил визуального осмотра земельного участка, некорректно выбрал аналоги, в результате чего произошло завышение стоимости арестованного имущества. 

Согласно заключения о предполагаемой рыночной стоимости объекта исследования, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка составляет 87000 руб. Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо принять меры предварительной защиты, обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

ФИО1 просит: 

- признать недостоверным выполненный в рамках исполнительного производства № отчет ООО «Центр независимой оценки+» от 29.05.2017 г. № об оценке арестованного имущества - земельного участка, расположенного: 

<

адрес> в размере 263000 руб.

- установить стоимость указанного земельного участка в размере 87000 руб.

ФИО1 просит восстановить ей срок на обращение с иском об оспаривании результата оценки, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО 1 от 05.06.2017 г. была получена ею по почте 16.06.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, представила в материалы дела заявление, в котором на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Центр независимой оценки+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что 26.01.2015 года на основании исполнительного листа серии № от 15.01.2015 г., выданного 

<

данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет взыскания солидарно в размере 1 млн.420 тыс. руб. - задолженность по кредиту в пользу ОАО «

<

данные изъяты>». взыскании денежных средств в размере 456 485,82 руб. 

ООО «Центр независимой оценки+» (ответчик) 29.05.2017 г. по заказу судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства подготовил отчет об оценке №, которым рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена в размере 263000 руб. по состоянию на 18.05.2017 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО 1 от 05.06.2017 г. отчет ООО «Центр независимой оценки +» № от 29.05.2017 г. принят судебным приставом-исполнителем. Копия постановления направлена лицам, участвующим в исполнительном производстве. Отчет об оценке (на 2-х страницах) и постановление судебного пристава о его принятии были получены ФИО1 по почте 16.06.2017 г.

Не согласившись с указанным отчетом ООО «Центр независимой оценки +», 03.07.2017 г. ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд с исковым заявлением об оспаривании результата оценки. 

На основании ст. 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ФИО1 установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд и наличием оснований для его восстановления в случае пропуска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлены требования о признании недостоверной оценки, произведенной ООО «Центр независимой оценки+» в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд за защитой своих прав не заявлено.

Между тем, истец просит восстановить данный срок, ссылаясь на то, что оспариваемый отчет об оценке и постановление судебного пристава о его принятии были получены истцом по почте 16.06.2017 г. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что исковое заявление об оспаривании результата оценки направлено истцом в суд посредством почты 23.06.2017 г., поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области 03.07.2017 г. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском, в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца о восстановлении данного срока. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 18.05.2017 г.? Производство судебной экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» заключению эксперта № от 06.10.2017 г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 121000 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недостоверности отчета ООО «Центр независимой оценки+» от 29.05.2017 г. № и полагает необходимым установить стоимость земельного участка, расположенного: 

<

адрес> в размере - 121000 руб., то есть исковое требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. не произведена.

Учитывая, что исковые требование истца судом удовлетворены частично, данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого требования, что составляет: 4214,88 руб. - с ООО «Центр независимой оценки+», 10785,12 руб. - с ФИО1

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ООО «Центр независимой оценки+» об оспаривании результата оценки. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверным выполненный в рамках исполнительного производства № отчет ООО «Центр независимой оценки+» от 29.05.2017 г. № об оценке арестованного имущества - земельного участка, расположенного: 

<

адрес> в размере 263000 руб.

Установить стоимость земельного участка, расположенного: 

<

адрес> размере - 121000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Центр независимой оценки+» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы - 4214,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы - 10785,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: