Дело № 2-7268/2024

03RS0003-01-2024-006529-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей с требованиями: расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» в свою пользу уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 165 000,00 рублей, неустойку на основании ст. ст. 22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 400 рублей, признать п. 4 дополнительного Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ничтожным, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью оказания помощи в подборе и приобретении автомобиля.

В салоне ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу было предложено передать по программе «Trade-in» принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство марки LADA 4х4 (ВАЗ 21214), год выпуска 2013, цвет синий, идентификационный номер №№. Оценочная стоимость моего автомобиля марки LADA 4х4 составила 320 000 руб., о чем был заключен договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стороны договорились, что цена автомобиля пойдет взаимозачетом при покупке другого автомобиля также с пробегом марки LADA LARGUS.

Так, между истцу и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля с пробегом марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак х652мс102.

В ходе заключения Договора истцу была предложена дополнительная скидка на автомобиль марки LADA LARGUS в размере 60 000 руб. Доверившись ООО «УК «ТрансТехСервис» истец подписал договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное Соглашение к нему, исходя из содержания п. 2 которого следует,, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного Соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю (одного или нескольких):

- покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи на дороге;

- покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Далее в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения транспортного средства марки LADA LARGUS по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис», был заключен кредитный договор.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту – ООО «Алюр-Авто») был заключен договор Premium № (далее по тексту – договор) абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению гарантии для автомобиля марки LADA LARGUS (VIN: №).

Общая стоимость услуг по договору составила в размере 165 000 рублей (49500,00 рублей – цена абонентского обслуживания и 115500,00 рублей – плата за выдачу гарантии) и была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Услугами по вышеуказанному договору истец ни разу не воспользовался, потребительская ценность в данном договоре у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением с требованиями расторгнуть договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто», а также возвратить оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 165 000,00 рублей.

Данное заявление осталось без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, истец находит п. 4 дополнительного Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ничтожным, ущемляющим его права.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Алюр-Авто», третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причин уважительности не явки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 30.01.2024 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее по тексту – ООО «УК «Транстехсервис») был заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту – ООО «Алюр-Авто») был заключен договор Premium № (далее по тексту – договор) абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению гарантии для автомобиля марки LADA LARGUS (VIN: №).

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по доставке документов, трезвый водитель, аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, экспресс экспертиза, техническая помощь, персональный менеджер, получение справок из Гидрометцентра, юридическая консультация по транспорту.

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий в период действия договора. Всего заказчику выдано две независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам, «продленная гарантия».

Бенефициаром по данным независимым гарантиям являются коммерческий банк станции технического обслуживания автомобилей группы компаний ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Общая стоимость услуг по договору составила в размере 165 000 рублей (49500,00 рублей – цена абонентского обслуживания и 115500,00 рублей – плата за выдачу гарантии) и была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

Срок действия договора установлен с 10.12.2023 года по 09.12.2026 года (пункт 3.5).

Истец полностью оплатил услуги ответчика по договору с ООО «Алюр-Авто» за счет кредитных средств заключенного между истцом и третьим лицом кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

15.04.2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» через АО «Почта России» письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором прибыло в место вручения и вручено адресату 02.05.2024 г.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Алюр-Авто» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ "Независимая гарантия", ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, 6.3.).

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «Алюр-Авто» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис».

Истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 115500 рублей, т.е. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона истец обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с 10.12.2023 г. по 09.12.2026 г., расторгнут истцом 15.04.2024 г.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Алюр-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 15.04.2024 г. (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ответчика - ООО «Алюр-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком опционной премии (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному части договора денежной суммы в размере 115500,00 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 49500 руб. за 1095 дней, срок пользования составил 127 дней с 10.12.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом отказа от пользования услугой ответчика), 49500 руб./1095 дней = 45 руб. 20 коп. за 1 день пользования услугой, 127 дней х 45 руб. 20 коп. = 5740 руб. 40 коп., 49500 руб. (стоимость услуги) – 5740 руб. 40 коп. = 43 759 руб. 60 коп.

Стоимость опционной части договора составляет 115500,00 рублей.

Следовательно, при решении судом вопроса о возврате с ответчика в пользу истца уплаченных по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма 159 259 руб. 60 коп. (115 500,00 руб. + 43 759 руб. 60 коп.), состоящая из платежей по оплате за выдачу гарантий и абонентского обслуживания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 129 руб. 80 коп. (159 259 руб. 60 коп. + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о признании п. 4 дополнительного Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Транстехсервис», ничтожным, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ измeнeниe цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии ст. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия Договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд,

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условия при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действии на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условии, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами. 

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения истец была надлежащим образом проинформирована об условиях предоставления скидки на автомобиль. / Заключение дополнительного соглашения позволило истцу приобрести автомобиль на более выгодных условиях, а также приобрести услуги предусмотренные договором и соглашением. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и соглашения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда также не имеется. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4685,19 рублей (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> г.) денежные средства, уплаченные по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 159 259 руб. 60 коп.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 81 129 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4685,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 г.