УИД 28RS0004-01-2021-001117-87 Дело № 33АПа-3818/2025

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести лесоустройство на территориях отдельных лесничества Амурской области по частной жалобе ФГБУ «Рослесинфорг» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 г., заявленные Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, выраженное в непринятии мер по проведению лесоустройства на территориях Свободненского, Шимановского лесничеств Амурской области, а также Нюкжинского, Ларбинского, Северо-Ларбинского, Хорогочинского, Уркиминского, Сигиктинского, Моготского, Пригородного, Беленького, Тындинского, Соловьевского, Урканского, Унахинского, Утугайского участковых лесничеств Тындинского лесничества Амурской области; признано незаконным бездействие Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в непринятии мер по финансовому обеспечению переданных органам государственной власти Амурской области полномочий по проведению лесоустройства на указанных территориях; на Федеральное агентство лесного хозяйства возложена обязанность по финансированию переданных органам государственной власти Амурской области полномочий по проведению лесоустройства на данных территориях; на министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность произвести мероприятия по лесоустройству на указанных территориях в течение двух лет со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 19 июня 2024 г. в отношении министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возбуждено исполнительное производство № 47848/24/98028-ИП.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 октября 2024 года, по указанному административному делу была произведена замена должника с министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на ФГБУ «Рослесинфорг».

Также замена должника министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на его правопреемника ФГБУ «Рослесинфорг» была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 2 декабря 2024 года о замене стороны в рамках исполнительного производства № 47848/24/98028-ИП.

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года в части сроков и порядка его исполнения, а также возможности установления судебным приставом-исполнителем произвольных сроков, не предусмотренные Лесным кодексом РФ. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с заменой должника и внесением изменений в Лесной кодекс РФ возникла неясность в том, в какие сроки учреждение обязано исполнить судебный акт, поскольку на момент правопреемства первоначальный двухлетний срок исполнения истек, а полномочия по формированию и изменению Плана проведения лесоустройства, необходимого для исполнения, принадлежат Федеральному агентству лесного хозяйства, а не учреждению.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФГБУ «Рослесинфорг» о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО2 просила данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы, а решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года является неясным, неполным и неопределенным, что препятствует его исполнению. Суд первой инстанции неправомерно отказал в разъяснении решения суда, тогда как разъяснение не изменило бы содержания судебного акта, а лишь устранило бы его недостатки, определив последовательность действий.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 185 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Принимая по делу обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении о разъяснении решения суда, усматривается, что ФГБУ «Рослесинфорг» фактически ставит под сомнение исполнимость принятого судом решения от 23 марта 2021 года.

При этом вопреки доводам частной жалобы, препятствия к своевременному исполнению решения суда возникли не в связи с неясностью или неполнотой судебного акта, а вследствие обстоятельств, возникших после вступления судебного акта в законную силу.

Вопросы, связанные с изменением законодательства после вынесения решения суда, перераспределением публично-правовых полномочий в рамках системы государственного управления и правопреемством со стороны ФГБУ «Рослесинфорг», не могут быть квалифицированы как недостатки самого судебного акта, который не содержит неясности и противоречий.

Ссылка заявителя на истечение двухлетнего срока исполнения решения суда не имеет правового значения при рассмотрения настоящего заявления.

Ввиду того, что удовлетворение заявления по изложенным в нем доводам фактически потребовало бы не изложения судебного акта в более полной и ясной форме, как то предусмотрено действующим законодательством, а изменения его содержания – установления нового срока и иного механизма исполнения, что выходит за рамки института разъяснения и противоречит принципу правовой определенности, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных ФГБУ «Рослесинфорг» требований.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда Т.А. Коршунова