Дело № 12-608/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 20 сентября 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области окружающей среды, начальника Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО4 от ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области окружающей среды, начальника Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО4 от ..., гражданка ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ

В жалобе, поданной в Нижнекамский городско суд, заявитель ФИО1 просит постановление должностного отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено относится ли озеро, к которому по его мнению ФИО1 не обеспечила доступ, к водным объектам. Сведений о внесении указанного озера в Государственный водный реестр, и его границ в Государственный кадастр недвижимости, в деле не имеется. 

Кроме этого, должностным лицом не учтено, что земельный участок, на котором расположен забор, находится в собственности ФИО1, и постановление об административном правонарушении нарушает ее право на неприкосновенность собственности. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по тем же основаниям. 

Представители Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что в связи с поступившим обращением, сотрудниками Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ была проведена проверка соблюдения ФИО1 требований закона о доступе граждан к водному объекту. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на расстоянии менее 5 метров от границ водного объекта установлен забор, который ограничивает доступ граждан к озеру. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Изучение дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из дела об административном правонарушении следует, что ... в 19 часов 09 минут в ходе проведения экологического обследования садового участка ..., расположенного в СНТ «...», принадлежащего ФИО1, был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в построении забора в береговой полосе водного объекта, что ограничивает свободный доступ к береговой полосе.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., актом экологического обследования состояния территории ..., фотоматериалами, свидетельством о государственной регистрации права от ..., ответом Института проблем экологии и недропользования академии наук РТ от ..., согласно которому, озеро Подборное внесено в списки водных объектов Государственный водный реестр РФ, а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Должностное лицо Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ правильно оценило указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств нельзя согласиться с доводами заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что поверхностный водный объект – озеро Подборное находится в муниципальной собственности и согласно положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Вместе с тем, заявитель путем строительства на береговой полосе забора, ограничил доступ граждан к водному объекту – озеру Подборное, тем самым нарушив положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных должностным лицом Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области окружающей среды, начальника Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО4 от ... – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный суд РТ через Нижнекамский городской суд. 

Судья И.И. Фахрутдинов