Дело № 12-100/2024 (12-125/2023;)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нестеров Д.С., находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием защитника ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области НОМЕР.55-1571/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Феникс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России) ФИО2 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.55-1571/2023 директор ООО «Феникс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить. В обоснование своих доводов ФИО3 указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности послужил факт нарушения ООО «Феникс» сроков исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. В действительности же срок поставки товаров по государственному оборонному заказу нарушен не был, поскольку названный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитнику ФИО3 – ФИО4, участвовавшей в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (ВКС), были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. ФИО4 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО3, просила постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России отменить.

Представители Нижегородского УФАС России, Ишимбайской межрайонного прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее – ФКУ «БМТиВС УФСИН ФИО2 по Оренбургской области») и ООО «Феникс» заключили государственный контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в рамках выполнения государственного оборонного заказа на поставку продукции. В соответствии с условиями государственного контракта срок поставки продукции установлен в течение 15 дней с момента заключения контракта. В нарушении установленных контрактом требований ООО «Феникс» свои обязательства по поставке продукции исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями контракта срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным ФКУ «БМТиВС УФСИН ФИО2 по Оренбургской области» в письме от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, при заключении государственного контракта между учреждением и ООО «Феникс» был произведен обмен скан-копиями договора. ДД.ММ.ГГГГ внесена информация в реестр контрактов на ЕАТ «Березка» и прикреплена скан-копия договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, реестровым НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра договора были направлены поставщику ООО «Феникс» по почте без сопроводительного письма и регистрации в журнале исходящей корреспонденции для подписания и заверения печатями. Представитель ООО «Феникс» собственноручно поставил в полученных договорах действующий номер и дату ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил один экземпляр в адрес ФКУ «БМТиВС УФСИН ФИО2 по Оренбургской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Феникс» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вместе с тем, заместителем руководителя Нижегородского УФАС России ФИО7 при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание, что в подписанных должностными лицами ФКУ «БМТиВС УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>» счет-фактуре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и акте проведения экспертизы поставленного товара от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Феникс».

Кроме того, наличие в материалах дела двух одинаковых по содержанию договоров на поставку продукции с разными датами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФКУ «БМТиВС УФСИН ФИО2 по 

<

адрес>» оспариваемый договор направлен для подписания в ООО «Феникс» без указания даты его заключения, могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора соглашения о дате его заключения, соответствующей ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие указанных противоречий не позволяет установить сроки исполнения государственного контракта, определить наличие или отсутствие состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения жалобы и имеющие существенное значение для разрешения дела, предметом проверки и исследования должностного лица Нижегородского ФИО2 не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Вышеизложенное свидетельствует о преждевременности выводов заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 о виновности директора ООО «Феникс» ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как приведенные обстоятельства должным образом не учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет за собой отмену состоявшегося постановления административного органа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.55-1571/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Феникс» ФИО3, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом необходимо дать оценку доводам жалобы, обеспечив тем самым всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.55-1571/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Феникс» ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Нестеров