Дело №2-85/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 29 июня 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгалесторг» к ФИО2, третьему лицу ООО «Барс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгалесторг» (далее по тексту ООО «Волгалесторг») обратилось в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ООО «Барс» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Барс» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Волгалесторг» принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, определен срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгалесторг» произведена предоплата по договору поставки ООО «Барс» в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком не были выполнены условия договора поставки, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А06-7925/2017 расторгнут договор поставки №К-44/17 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Барс» в пользу ООО «Волгалесторг» взыскан основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11678 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19234 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком.

В обеспечение заключенного между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс» договора поставки, между ООО «Волгалесторг» и ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось принадлежащее ФИО2 на праве собственности лесопильное оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный №, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 годы выпуска, серийный №, находящиеся в производственном цехе ФИО2

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Барс» обязательств по договору поставки, неисполнения решения Арбитражного суда ООО «Волгалесторг» просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный №, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный №, также взыскать с ответчика расходы об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ООО «Волгалесторг» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем. Кроме того, просит взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказал, оставляет решение на усмотрение суда. При этом пояснил, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Барс» в пользу ООО «Волгалесторг» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя — в общей сумме 550912 руб. 08 коп., ООО «Барс» не произведено погашение задолженности в каком-либо размере. 

ФИО2 как ответчик и представитель третьего лица ООО «Барс» копию искового заявления и приложенных к нему документов получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.48,51). В адресованном суду заявлении указал, что не согласен с исковыми требованиями. При этом в установленный судом срок возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания ФИО2 как ответчик и представитель третьего лица ООО «Барс» извещен своевременно и должным образом (л.д.57,58), однако в суд ФИО2 не 

явился, представителя ООО «Барс» в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Барс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгалесторг» и ООО «Барс» заключен договор поставки №К-44/17, по условиям которого ООО «Барс» обязалось поставить, а ООО «Волгалесторг» обязалось принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в течение 14 дней после получения поставщиком денежных средств на расчетный счет в качестве предоплаты за каждую партию товара (л.д.11-12).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгалесторг» (Залогодержателем) и ФИО2 (Залогодателем) заключен договор залога №, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю ФИО2 на праве собственности лесопильное оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный №, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный №, находящиеся в производственном цехе ФИО2 по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.6 договора залога в случае неисполнения продавцом денежных обязательств перед залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество залогодателя и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.8-10).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, 

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. Кроме того, согласно статье 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) подтверждается, что ООО «Волгалесторг» условие договора о предоплате товара было исполнено, денежные средства в сумме 500000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Барс», были перечислены последнему. ООО «Барс» обязательства по поставке товара не были исполнены, возврат денежных средств в размере 500000 рублей не был произведен. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Барс» обязательств по договору поставки удовлетворены исковые требования ООО «Волгалесторг», расторгнут договор поставки №К-44/17 от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ООО «Волгалесторг» с ООО «Барс» взыскан основной долг в сумме 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11678, 08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19234 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

При этом расторжение договора поставки №К-44/17 не прекратило основного обязательства поставщика по возврату полученных денежных средств по договору поставки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с основным обязательством продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство — залог. 

ООО «Барс» не были выполнены обязательства, в связи с чем в его адрес и в адрес ФИО2 была направлена претензия об исполнении решения суда в добровольном порядке путем оплаты денежных средств или передачи заложенного имущества (л.д.23-24). 

Однако, данные обязательства не были исполнены ООО «Барс» и ФИО2, что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.61-80). 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности лесопильное оборудование: четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный №, 2011 года выпуска; пилорама ленточная МПЛ 003, 2015 года выпуска; станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска; линия сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный №, находящиеся в производственном цехе ФИО2 по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, в судебном порядке. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Волгалесторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгалесторг» к ФИО2, третьему лицу ООО «Барс» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО2 на праве собственности лесопильное оборудование:

- четырехсторонний станок V-HOLD 40-150-6, модель МВ 4015-6, серийный №, 2011 года выпуска;

- пилораму ленточную МПЛ 003, 2015 года выпуска;

- станок многопильный РМ 50 Авангард, 2014 года выпуска;

- линию сращивания автомат, модель FOD, 2014 года выпуска, серийный №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгалесторг» (ИНН 

<

***>, КПП 302501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Захарова